Апелляционное определение № 22-1212/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-1212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Живова К.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лодягина С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пискуновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова С.С., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лодягина С.С., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пискунову Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Живова К.Ю. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Михайловка Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни населенного пункта, в котором проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает тяжелым заболеванием, сам страдает тяжелым заболеванием. Полагает, что суд хоть и сослался на положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учел их формально и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи и его престарелой матери.

Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состав группы лиц по предварительному сговору.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, применить положения ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ковалевский Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, не представлено доказательств того, что осужденный вступил с ФИО1 в преступный сговор на приобретение наркотического вещества, а выводы суда о его причастности к совершенному преступлению являются необоснованными.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 нашел банковскую карту для оплаты наркотика. Факт звонка ФИО2 ФИО1 без содержания разговора не подтверждает, что они договорились о приобретении наркотического вещества. Указание суда на то, что ФИО2, вернувшись к ФИО1, ждал, пока последний оплатит денежные средства за наркотическое вещество и получит координаты тайника, исследованными доказательствами не подтверждается. Позднее время, совместное передвижение на автомобиле с ФИО1, масса наркотического вещества также не являются доказательствами виновности ФИО2

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №5, поскольку протокол его допроса был исключен из числа допустимых доказательств, иных показаний свидетеля в судебном заседании не исследовалось.

Обращает внимание, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, а именно протоколу осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2, и протоколу обыска, проведенного по месту его жительства. Так, при осмотре сотового телефона ФИО2 информации интересующей следствие не установлено, в жилище ФИО2 предметов, свидетельствующих о причастности к преступлению, не обнаружено.

Утверждает, что именно ФИО1 совершил преступление, поскольку по его просьбе по указанным им реквизитам Свидетель №6 оплатил наркотическое средство, после чего направил ФИО1 фотографию квитанции, которая впоследствии обнаружена в телефоне ФИО1, как и координаты тайника с наркотическим средством. При этом ФИО2 участия в данных действиях не принимал.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что о причастности ФИО2 к противоправной деятельности им ничего не известно.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, от которых на суде он отказался, пояснив, что оговорил ФИО2

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года отменить, ФИО2 оправдать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения совместно с ФИО2 наркотического средства, способе его оплаты, получении координат о его местонахождении, передвижении к его местонахождении, задержании сотрудниками полиции, обнаружении тайника и изъятии наркотического средства;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым по просьбе ФИО2 Свидетель №6 пополнил счет своей банковской карты, внеся денежные средства, переданные ФИО2, которые впоследствии перевел по реквизитам, указанным ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах его задержания, досмотра и осмотра участка местности, на котором обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и осмотра места происшествия - участка местности, в ходе которого по указанным в переписке географическим координатам обнаружено и изъято наркотическое вещество;

протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в ходе которого обнаружена переписка, содержание которой свидетельствует о причастности ФИО1 к приобретению наркотических средств, в том числе, о массе приобретаемого наркотического вещества, его стоимости, способе оплаты и координатами местонахождения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по указанным в переписке координатам обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

заключением физико-химической экспертизы, содержащим сведения о виде и массе изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминированных ей преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевского Д.Г., на показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, суд в приговоре не ссылался. Свидетель №5 был допрошен в суде первой инстанции, где пояснил об известных ему обстоятельствах по делу. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на приобретение наркотических средств, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, а также о том, что ФИО1 оговорил ФИО2, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 суд верно сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (19, 24 июля 2025 года и 14, 18 октября 2025 года), в которых он подробно описал и подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, поскольку указанные показания даны ФИО1 добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколах, а также об оказании на него давления, от осужденного и участвующих лиц не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Данные ФИО1 показания являются подробными и последовательными. Они были подтверждены им на очной ставке с осужденным ФИО2, а также при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО2, или иных поводов к его оговору материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не установлено. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, показания осужденного ФИО1 о своей роли и роли и причастности к данному преступлению ФИО2 судом обосновано признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изменение ФИО1 показаний в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции расценивает, как его попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защитника ФИО2 о том, что допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям не было известно о причастности ФИО2 к противоправной деятельности, выводы суда о его виновности не опровергают.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 сообщил следователю обстоятельства совместного приобретения с ФИО2 наркотического средства, изобличая ФИО2 в совершении инкриминированного им впоследствии органом следствия преступления.

То обстоятельство, что в ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО2 и в ходе обыска по его месту жительства предметов и сведений, свидетельствующих о причастности к преступлению, не обнаружено, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния при наличии совокупности иных, правильно оцененных доказательств по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1. ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии следует, что по инициативе ФИО2 они совместно приобрели наркотическое средство. За наркотическое средство заплатили по 3750 рублей каждый. Половину наркотического средства должен был забрать ФИО2, а половину он (ФИО1) должен был оставить себе. Оплату произвели с карты Свидетель №6, после чего вместе поехали к месту расположения тайника, однако были задержаны сотрудниками полиции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 обоснованно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, установленные при рассмотрении дела, данные о их личностях, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступления, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденные изменили свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что их исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Ссылки осужденного ФИО1 о том, что его брат является участником СВО, объективными доказательствами не подтверждаются, в том числе не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, указанные сведения ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни суду первой инстанции не сообщал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в приговоре разрешены, верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.Н. Шевцова

И.Г. Струк

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.