Решение № 2-2430/2025 2-2430/2025~М-1742/2025 М-1742/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2430/2025

(УИД 34RS0006-01-2025-002863-89)

Дело № 2-2430/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 06 февраля 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № GF 397461223, в соответствии с которым истец передал ответчику заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства.

31 августа 2024 года между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора займа № GF 397461223.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком задолженность по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 62472 руб. 93 коп., в том числе сумма по основному долгу в размере 40042 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам в размере 22430 руб. 34 коп.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № GF 397461223 в размере 62472 руб. 93 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась. В заявлении сообщила, что явиться в судебное заседание не может, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего в рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 06 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № GF 397461223, на лимит кредитования 50000руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 194,677% годовых.

Сумма займа предоставляется ООО МФК «Рево Технологии» Заёмщику траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредствам использования Клиентом карты и предоплаченной карты.

Договор займа № GF 397461223 заключен сторонами в электронном виде через систему электронного взаимодействия, разменных на сайте Кредитора. При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями к договору займа. В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора займа погашение заемщиком полученного Займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в Графике платежей.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 62472 руб. 93 коп.

31 августа 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договору займа № GF 397461223.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года отменен судебный приказ от 28 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 суммы долга.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа, ООО МФК «Рево Технологии» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по договору займа № GF 397461223 от 06 февраля 2021 года.

Согласно расчёту ООО ПКО «Нэйва» за ФИО1 образовалась задолженность в размере 62472 руб. 93 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 40042 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 22430 руб. 34 коп.

При этом, из справки на основании п. 1.2 Договора от 31 августа 2024 года, выданной ООО МФК «Рево Технологии», по состоянию на 31 августа 2024 года задолженность ФИО1 по договору займа № GF 397461223 составляет 62552 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № GF 397461223, адресованное ФИО1

Из представленного расчёта задолженности следует, что начисление задолженности за период с 31 августа 2024 года по 22 мая 2025 года ООО ПКО «Нэйва» не производилось.

Ответчик не оспаривал факт получения им суммы займа, а лишь заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленного договора займа № GF 397461223 от 06 февраля 2021 года срок исполнения обязательства не позднее 365 дней, т.е. 06 февраля 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 декабря 2024 года. 28 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ и взыскана с ФИО1 к пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору GF 397461223 за период с 31.08.2024 года по 13.11.2024 год в размере 62552 руб. 47 коп. 10 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения с судебным приказом к мировому судье 10 декабря 2024 года неистекшая часть срока исковой давности от 06 февраля 2022 года (дата окончания обязательства) составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев со дня вынесения постановления об отмене судебного приказа (10 апреля 2025 года). С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Волгограда 01 июня 2025 года.

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец вправе требовать с ответчика погашение задолженности по договору займа, которая по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 62472 руб. 93 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ответчик должен был уплатить задолженность в силу заключенного договора займа, указанные обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, то в силу положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № GF 397461223 в размере 62472 руб. 93 коп., из которых 40042 руб. 59 коп. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 22430 руб. 34 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №125072 от 23 мая 2025 года и № 145748 от 19 ноября 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. иные данные, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность договору займа № GF 397461223 от 06 февраля 2021 года в размере 62472 руб. 93 коп, из которых: 40042 руб. 59 коп. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 22430 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом 08 августа 2025 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова.