Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017 года

Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием прокурора Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований, а также в судебном заседании указал, что 10.11.2014 около 17.05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1., управляя автомобилем «***», г.р.зн. *** двигаясь по проезжей части автоподъезда к г. Североморску Мурманской области со стороны г. Мурманска, на участке нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО2. и ФИО3

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения ***. Поскольку на момент ДТП истец являлась несовершеннолетней, она получила статус «ребенок-инвалид».

Причинно-следственная связь между ДТП и травмами, причиненными истцу, подтверждается материалами справкой о ДТП от 10.11.2014, а также картой вызова скорой медицинской помощи №18138СП от 10.11.2014.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», 16.01.2017 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о страховой выплате.

Согласно сообщению ПАО «САК «Энергогарант» от 20.01.2017 № 01-04/07 ответчик не оспаривал тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ССС № 0689940499), вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано, затребованы дополнительные документы.

02.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 135000 руб., к претензии были приложены дополнительные документы, затребованные ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, со ссылками на положения статей 929, 15, 151, 330 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 160000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., поскольку незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в раздражительности, нервозности, обострении болей в поврежденных органах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого со ссылками на положения статей 1064, 1068, 1078, 1087 Гражданского кодекса, ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сводились к указанию того, что истцу отказано в страховой выплате, поскольку в заявлении о страховой выплате не был указан конкретный вид возмещения, а также не приложена копия приговора в отношении виновника ДТП ФИО1. Учитывая, что истец на момент ДТП являлась несовершеннолетней, после ДТП ей установлена группа инвалидности – «ребенок-инвалид», то она имеет право на оплату лечения и утраченный заработок. При этом о необходимых уточнениях истец и её представитель уведомлялись письмами от 20.01.2017 и 26.05.2017.

Просила оставить исковые требования истца без рассмотрения до установления истцом вида страховой выплаты и предоставления всех необходимых документов.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить, поскольку полагала их необоснованно завышенными, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-86/2015, учитывая мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.11.2014 около 17.05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1., управлял автомобилем «***», г.р.зн. ***, двигаясь по проезжей части автоподъезда к г. Североморску Мурманской области со стороны г. Мурманска на участке нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО2. и ФИО3

11.04.2014 в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 01.09.2015 ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20 – ФЗ от 13.02.2009), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 03 (три) года. Апелляционным постановлением от 01.10.2015 приговор Североморского районного суда от 01.09.2015 в отношении осужденного ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор суда от 01.09.2015 вступил в законную силу.

Грубое нарушение водителем ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, требований п. 2.7 (части 1) Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к ПДД при управлении автомобилем «***», г.р.з. ***, находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3

В результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения ***. Указанные повреждения образовались от действия твердых предметов, могли возникнуть при автодорожном происшествии 10.11.2014 года и относятся к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № 3230 от 16.02.2015.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № 0689940499 в ПАО «САК Энергогарант», со сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, представитель потерпевшей ФИО3 16.01.2016 направил в адрес ПАО «САК Энергогарант» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно сообщению ПАО «САК Энергогарант» от 20.01.2017 в связи с тем, что из представленного истцом заявления о страховой выплате не представилось возможным установить вид возмещения, на которое претендует потерпевшая, а также прямую причинно – следственную связь между ДТП от 10.11.2014 и причинением ФИО3 вреда здоровью, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Как следует из справки Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (общего профиля) ФИО3, 15.07.2016, 16.07.2016 повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «инвалидность с детства» на срок с 01.07.2017 по 14.06.2017.

Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Признавая исковые требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

В соответствии с п. 4.11 Правил до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно расчету представленному представителем истца страховое возмещение за период с ноября 2014 года по март 2017 года (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда) составило 282601,00 руб., вместе с тем, поскольку п. «а» ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160000,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что из обращения стороны в страховую компанию не был понятен вид требуемого страхового возмещения, поскольку обязанность определять вид страхового возмещения и его размер возложена законом на страховую компанию. Однако, ответчик, в целом не оспаривая право ФИО3 на получение страхового возмещения, полностью самоустранился от своей обязанности, не произведя даже части выплаты.

Что же касается ссылок ответчика на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, то суд учитывает, что страховщиком не доказано, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000,00 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3, составит 80000,00 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств и заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000,00 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 2017/01-17 от 17.01.2017 истец на основании соглашения оплатила представителю ФИО4 за оказание юридической помощи 15000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035 <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 160000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 187000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПОАО «САК «Энергогарант» (115035 <...>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова