Решение № 2-3677/2025 2-3677/2025~М-3206/2025 М-3206/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3677/2025

Дело № 2-3677/2025

23RS0037-01-2025-004875-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 944133 рубля 86 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 183 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> рыбка, произошло ДТП, при котором водитель а/м «Тоyota Spacio» государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Venza» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением Инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, нижняя правая противотуманная фара, передняя левая фара и другие повреждения.

Страховая компания «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, им был заключен договор с ООО «Центр-Эксперт». Стоимость услуг по проведению независимой оценки причинённого ущерба составила 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 344 133 рубля 86 рублей, то есть стоимость не возмещенной ответчиком суммы причиненного истцу ущерба составляет 944 133 рубля 86 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от истца поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Вышеуказанные нормы закона основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> рыбка, произошло ДТП, при котором водитель а/м «Тоyota Spacio» государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Venza» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который является собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> (УИН 18№), ответчик ФИО2 за нарушение п. 13.12. ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию «ВСК», в которой была застрахована его ответственность по правилам ОСАГО.

Страховая компания «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, им был заключен договор с ООО «Центр-Эксперт». Стоимость услуг по проведению независимой оценки причинённого ущерба составила 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки отчета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 344 133 рубля 86 копеек, то есть стоимость не возмещенной ответчиком суммы причиненного истцу ущерба составляет 944 133 рубля 86 копеек.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт», поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов указанного экспертного заключения.

Учитывая то, что согласно материалам дела, стоимость не возмещенной суммы причиненного истцу ущерба составляет 944 133 рубля 86 копеек, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24183 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 944 133 рубля 86 копеек, по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 183 рубля, а всего 983 316 (Девятьсот восемьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса