Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2017 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак О 546 РО96, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю марки Дэу Нексия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 60 954 руб. 04 коп. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховую выплату в размере 60 954 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 62 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой и в в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания публично путем заблаговременно на сайте Серовского районного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством заблаговременного направления судебной повестки по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы права предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент спорного правоотношения).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность от использования автомобиля ВАЗ-2107 застрахована в ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах») в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником, которого он являлся, а именно: ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> у <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак О 546 РО96, и в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное наказание в виде 4 суток административного ареста ФИО1 отбыл.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу потерпевшего ФИО3 произведена страховая выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 103 рубля 04 копейки. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведена доплата в размере 22 801 рубль.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы 335 рублей 86 копеек, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 8 885 рублей 86 копеек.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения вступили в законную силу.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в общем размере 60 954 рубля 04 копейки, выплаченных истцом в пользу ФИО3 (32103,04 руб.+ 22801,00 руб.+6050,00).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак О 546 РО96, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, виновником ДТП признан водитель ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, а также в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО3, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями всего на сумму 60 954 рубля 04 копейки.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедший ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> случай страховым, и выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение, при этом, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 2 028 руб. 62 коп. на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 60 954 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 028 рублей 62 копейки, всего взыскать 62 982 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.