Решение № 2-1317/2025 2-1317/2025~М-5528/2024 М-5528/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1317/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-006903-48

Дело №2-1317/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что он является собственником <адрес><адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> указанного дома. В 2019 году ФИО4 смонтировала камеры видеонаблюдения, три из которых были направлены в сторону земельного участка и домовладения истца. Вопрос установки видеокамеры с истцом и членами его семьи ею не согласовывался. До настоящего времени ответчик осуществляет видеофиксацию личной и семейной жизни истца в отсутствие согласия последнего, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и причиняет ему нравственные страдания. Определением Московского областного суда от 16.10.2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамер, которые направлены в сторону дома истца, для исполнения решения суд предоставил ФИО2 30 дней, то есть до 29.11.2024 года. Однако ответчик демонтировала одну из трех видеокамер только 11.12.2024 года. Оставшиеся две видеокамеры продолжают осуществлять видеосъемку дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 Тот факт, что ответчик уже на протяжении более чем пяти лет, осуществляет незаконную съемку истца, членов его семьи, а также домовладения подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года, согласно которому ответчик пояснила, что она ведет видеозапись «территории общего пользования, не являющейся туалетом и помещением для переодевания», хранит видеозаписи она у себя, никуда их не выкладывает. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени осуществляет видеофиксацию личной и семейной жизни истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и хранит такие записи без согласия их законных представителей, то есть ФИО1 и его супруги, исходя из степени вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией право истца на неприкосновенность частной жизни, принимая во внимание степень нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, его родственников, знакомых, вторгаясь в его личную жизнь. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в квартире №3 жилого дома по указанному адресу.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома от 30.04.2009 года, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Как указывает истец, ответчик в 2019 году собственноручно без согласия истца установила видеокамеры, направив их, в том числе, на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности. До настоящего времени камеры ею не демонтированы, они продолжают осуществлять видеосъемку личной и семейной жизни истца. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, а также постановлением и.о. дознавателя по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», вынесенными в период с 2019 года по 2024 год.

Так, постановлением и.о. дознавателя по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихиниское» от 15.08.2019 года на основании пояснений ФИО2 установлено, что для общей безопасности (фиксации противоправных действий), а также для сохранения имущества, ею были установлены камеры видеонаблюдения, при этом направлены они на ее имущество и территории общего пользования. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ее домовладения и в помещениях общего пользования (не являющихся помещениями для переодевания, туалета (М/Ж) хранятся у нее и не выкладываются в источники общего доступа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.12.2020 года, вступившим в законную силу 31.03.2021 года, по гражданскому делу № было установлено, что ФИО2 самовольно, без согласования с ФИО1 как с собственником части дома, произвела установку видеокамеры и иной электропроводки в подвальном помещении, которое находится в общей собственности сторон. Суд обязал ФИО2 демонтировать видеокамеру и электропроводку в общем подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного городского суда от 28.10.2021 года, вступившим в законную силу 09.02.2022 года, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения было установлено, что на карнизах и стенах жилого дома по адресу: <адрес> установлена система видеонаблюдения, состоящая из шести видеокамер. У сторон имеется общее имущество в указанном доме, которое не было разделено. Общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещения), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша – являются общей долевой собственностью сторон. Учитывая, что указанное имущество не было включено в раздел дома и осталось в общей совместной собственности сторон, а также учитывая, что установка видеокамер произведена без согласия с истцом, как с собственником части дома, суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 Однако суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что ФИО6 собственником спорных видеокамер не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их демонтажу. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что именно она является собственником спорных видеокамер, она распорядилась своим имуществом по установке видеокамер с помощью зятя ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02.11.2023 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения №№,4,5, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», установленные на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена техническая экспертиза, которой было установлено, что на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> установлено шесть видеокамер, на фасаде нежилого дома установлена камера №. Данные камеры имеют поворотный механизм, позволяющий менять ракурс и угол обзора камеры. При этом в обзор камер №, 3 и 6 ввиду их расположения не может попадать домовладение ФИО1 и примыкающий к нему земельный участок, а в обзор видеокамер №, 4, 5, установленных на фасаде жилого дома, а также камеры №, установленной на фасаде нежилого дома ввиду их расположения может попадать домовладение ФИО1 и примыкающий к нему земельный участок. Принимая во внимание выводы заключения эксперта, согласно которым камеры видеонаблюдения с учетом их технических характеристик позволяют фиксировать не только часть домовладения ответчика, но и часть домовладения, принадлежащую истцу, лиц, на нем находящихся, то есть позволяет ответчику собирать сведения об истце и членах его семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни последних, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения №№, 4 и 6, установленных на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в установленный решением суда срок ответчик камеры не демонтировала. Частично она исполнила решение суда только 11.12.2024 года, демонтировав одну из трех видеокамер.

Факт наличия видеокамер, позволяющих фиксировать домовладение истца и прилегающий к нему земельный участок в настоящий момент, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени осуществляла видеофиксацию информации о личной жизни истца. Исходя из степени вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни и характера причиненных истцу нравственных страданий, осознавшего, что за ним осуществляется постоянное наблюдение, испытывающего чувство дискомфорта, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, настоящее исковое заявление предъявлено в защиту личных неимущественных прав, а, следовательно, положения о пропорционально возмещении судебных издержек в данном случае не применимы, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года.