СудАкт в соцсетях

Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-733/2019

Варненский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-733/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2017 года между ООО «ВИКТОРИ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № СЗФ. В тот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 16 августа 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВИКТОРИ». В период действия договора поставки поставщиком были поставлены товары на общую сумму 1 060 017 рублей. По состоянию на 12 марта 2018 г. задолженность ООО «ВИКТОРИ» по оплате товаров по договору поставки перед истцом составила 315 069 рублей. 14 февраля 2019 г. в адрес ООО «ВИКТОРИ» была направлена досудебная претензия № от 13 февраля 2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Однако, данное требование ООО «ВИКТОРИ» в добровольном порядке не исполнено. 13 марта 2018 г. ответчиком, который является генеральным директором ООО «ВИКТОРИ», собственноручно была написана расписка, в которой он подтвердил наличие задолженности перед истцом и обязался погасить задолженность в срок до 01 сентября 2018 г. в размере 161 296 рублей, а потом погасить оставшуюся сумму в размере 153 773 рубля. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 315 069 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 рубль.

Истец ИП ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 118 ГПК РФ суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между ООО «ВИКТОРИ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № СЗФ, согласно которого поставщик обязуется в период действия договора изготовить и (или) поставить в срок до 15 августа 2018 года мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.07-10).

В тот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 16 августа 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВИКТОРИ», согласно которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ВИКТОРИ» за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № СЗФ (л.д.13-16).

По состоянию на 12 марта 2018 г. задолженность ООО «ВИКТОРИ» по оплате товаров по договору поставки перед истцом составила 315 069 рублей (л.д.18-19).

Срок возврата суммы задолженности по договору истек 01 сентября 2018 года. Сумма долга не погашена по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 315 069 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 351 рубль, которые истцом документально обоснованны (л.д.06).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 315 069 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева