Решение № 2-4703/2020 2-635/2021 2-635/2021(2-4703/2020;)~М-4765/2020 М-4765/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-4703/2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Малове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1.478.686 рублей;

- проценты в размере 43.095 рублей 97 копеек;

- стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6.000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей;

- штраф;

- стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3.291 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на а/д от ФД Кавказ к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к независимому оценщику для оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО2, стоимость ремонта имущества истца составляет 1.609.823 рубля.

Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Допрошенный эксперт ФИО3 пояснил, что на основании определения суда он совместно с экспертом ФИО4 проводил судебную автотехническую экспертизу. Представленных для исследования материалов ему было достаточно. Осмотр транспортного средства не мог быть произведен, так как автомобиль отремонтирован и продан, в связи с чем, исследование было проведено с обязательным графическим моделированием обстоятельств ДТП, а также, сопоставлением контактных пар. Относительно вероятностного вывода в заключении пояснил, что существуют категоричные выводы, а также, вероятностные, что подразумевает под собой, что в результате произошедшего события могли быть образованы данные следы, исходя из заявленных обстоятельств. Поскольку выезд на место ДТП ввиду давности события не осуществлялся и не осматривалось транспортное средство, исследовав повреждения, зафиксированные на фотоизображении, был сделан вероятностный вывод о следообразовании повреждений. Указал, что для дачи категорического вывода необходим выезд на место ДТП, установление контактных пар в результате осмотра транспортного средства, а также, измерение следов образованных на дорожном ограждении. Относительно термина «наклеп» из рецензии на экспертизу, представленной представителем ответчика, эксперт пояснил, что такая терминология отсутствует в методике производства соответствующих экспертиз.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что <дата обезличена> на а/д от ФД Кавказ к <адрес обезличен> произошло ДТП м участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно административному материла, представленному по запросу суд, на ТС истца в результате ДТП <дата обезличена> имелись повреждения: переднего и заднего бампера, дисков, возможны скрытые повреждения.

НА месте ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес обезличен> была составлена схема ДТП с использованием измерений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после ДТП, привязкой к стационарным объектам.

Имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (полис страхования AI123746637).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком <дата обезличена> отказано в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенное ООО «ТИС», согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП.

B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1.609.823 рубля.

Кроме того, экспертом при производстве оценки <дата обезличена> осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, который на момент осмотра находился в не отремонтированном состоянии, зафиксированы повреждения, установлено предварительное отнесение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую ФИО1 не предоставлен.

По ходатайству представителя ответчика, <дата обезличена> определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Экспертиза Плюс»:

- экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что весь комплекс повреждений, в также деталей днища транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, по характеру и механизму образования следов в определенной степени соответствуют событиям, произошедшим <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом тех повреждений, которые получены в ДТП от <дата обезличена> составляет 1.478.686 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рассчитана с учетом относительности к рассматриваемому событию средне рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Допрошенный эксперт ФИО3 дал суду обоснованные показания о ходе проведённых исследований при проведении экспертизы, показал суду необоснованность заявленных ответчиком возражений, направленных на искажение объективных фактов.

Так, в обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду рецензию <номер обезличен> ИП ФИО5, который делает вывод, что при производстве экспертизы установлен ряд упущений, повлекших за собой неверные вывод в трасологической части и, впоследствии, в расчетной части заключения.

Как следует из рецензии, следы, отобразившиеся на ограждении и описанные судебным экспертом, располагаются в ином месте, отличном от заявленного месте ДТП. Камни, описанные судебным экспертом, также, имеют иное место расположения. Фактически, область окончательного расположения ТС на месте заявленного ДТП имеет отсутствие значительных перепадов опорной поверхности, в также каких-либо выступающих следообразующих объектов, что, в свою очередь, в принципе исключает возможность образования заявленных повреждений.

Также, рецензент отметил, что повреждения, отнесенные судебных экспертом к заявленному проезду через препятствие, не имеют единого следового контакта, что противоречит заявленному механизму ДТП. Колесные диски имеют наклепы, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия при направлении деформирующего усилия снаружи во внутрь, что, в свою очередь, противоречит заявленному механизму образования (качение колеса вдоль следообразующего объекта), в результате которого остаются следы, направленные от закраины обода к центру диска.

При этом, из содержания рецензии следует, что при рецензировании использовались исключительно фотоизображения поврежденного транспортного средства и места ДТП, когда эксперты ООО «Экспертиза Плюс», предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали, также, административный материал, запрошенный судом, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, который пришел к аналогичным выводам, и акт осмотра <дата обезличена> еще поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, рецензент указывает по тексту рецензии термины, использование которых не предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В частности, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разъяснить значение используемого рецензентом термина «наклеп» не может ввиду отсутствия данного термина в методике.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда, рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод на поставленные перед ним вопросы.

Однако, эксперт ФИО3 дал исчерпывающие пояснения о том, что им сделан вероятностный вывод, поскольку осмотр места ДТП не был проведен, а также не осматривался автомобиль истца.

Судом установлено, что ДТП с участием принадлежащего истца автомобилю произошло <дата обезличена>, по истечении года до момента проведения экспертизы, в связи с чем выезд на осмотр места ДТП был нецелесообразен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, отремонтирован и продан, в связи с чем предоставить его на осмотр не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством исключительно в силу наличия вероятностных выводов.

Кроме того, из содержания заключения эксперта № АИ/3650 от <дата обезличена> ООО «ТИС» и рецензии <номер обезличен> ИП ФИО5, представленных ответчиком, следует, что при их производстве не проводился осмотр места ДТП и транспортного средства истца, а также, эксперт ООО «ТИС» не исследовал схему места ДТП, в связи с чем, по мнению суда, указание ответчика на противоречия в месте расположении следов на ограждении описанных судебным экспертом – некорректно.

Также суд обращает внимание, что как ранее было указано выше при проведении исследования экспертов ООО «ТИС» не производился осмотр повреждённого ТС, но в нарушение п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>, не составлена графическая модель столкновения ТС.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, составлено по результатам осмотра транспортного средства, тогда как последующие экспертные заключения были составлены по фотоизображениям автомобиля истца без составления графической модели столкновения транспортных средств.

При этом, заключение судебной экспертизы произведено с обязательным графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №АИ/3650 от <дата обезличена>, проведенное ООО «ТИС», представляет собой светокопию документа, которая заверена представителем СПАО «Ингосстрах», представляющим интересы ответчика в судебном заседании, т.е. неуполномоченным лицом.

Экспертное заключение ответчика представлено в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в форме не заверенной надлежащим образом копии.

Эксперты, составившие данные заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, указанное заключение эксперта №АИ/3650, судом не принимается, как недопустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть признано недопустимым доказательств, соответственно, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1.478.686 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6.000 рублей.

Кроме того, как следует из определения суда от <дата обезличена>, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, расходы по оплате которой возложены на СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> в адрес суда поступило письмо ООО «Экспертизы Плюс», согласно которому расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 рублей ответчиком не оплачены.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 43.095 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 739.343 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность в <адрес обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1.470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1.470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 480 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, требования о взыскании почтовых расходов в размере 480 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, также, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.608 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.478.686 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в размере 43.095 рублей 97 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 300.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.608 рублей 91 копейка.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, стоимости нотариально удовлетворенной доверенности в размере 1.470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 09 копеек, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай