Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело № 2-2405/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 59 225 руб. 82 коп., неустойки в размере 248 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 276 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 19.04.2019 между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 4, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль ..., государственный регистрационный номер № у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена по договору составила 30 000 рублей включая НДС. Согласно п.1.4 данного договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п. 6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере трех процентов от цены предмета лизинга. Согласно графику платежей договора лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 19-го числа каждого месяца до 19.04.2020. Однако ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, после июля 2019 года платежи от ответчика не поступали, в связи с чем на сегодняшний день задолженность по договору ответчика перед истцом составляет 307 625 рублей 82 копейки. 25.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено следующее.

19.04.2019 между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 4, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство ..., VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет молочно-бел.серебр., у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.9-10).

Цена предмета лизинга составляет 30 000 рублей, включая НДС (л.д.9).

Таким образом, для реализации договора возвратного лизинга истец сначала приобрел у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки установлено п. 1.3 договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «Финлайн-Зеленодольск» по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 19.04.2019 по цене 30 000 рублей (приложение № 3 к договору) (л.д.14-15).

Факт передачи автомобиля от ФИО1 к ООО «Финлайн-Зеленодольск» подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 19.04.2019 №4 (л.д.16).

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи предмета лизинга (приложение № 1 к договору) (л.д.12).

В соответствии с п. 4.1 договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № 2 к договору).

Выкупная цена транспортного средства в размере 30 000 рублей подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга.

Согласно п.6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по договору возвратного лизинга транспортного средства не исполнялись надлежащим образом.

25.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства образовалась задолженность в размере 307 625 рублей 82 копейки, из которых: 59 225 рублей 82 копейки сумма задолженности по лизинговым платежам; 248 400 рублей - неустойка (пени) за период с 19.07.2019 по 19.04.2020.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору возвратного лизинга, уплаты процентов, пеней, суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 59 225 рублей 82 копейки

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 248 400 руб. за период с 19.07.2019 по 19.04.2020.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 248 400 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии в размере 90 рублей 50 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией от 25.02.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № 4 от 19.04.2019 в размере 59 225 рублей 82 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья