Решение № 2-1377/2023 2-1377/2023~М-798/2023 М-798/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-1377/2023

№2-1377/2023

70RS0004-01-2023-001033-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенностей,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что у него в собственности находится автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21ч., находясь по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого постановлением судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В тот же день сотрудниками ГИБДД по ЗАТО Северск УМВД Росси по Томской области указанный автомобиль был изъят. В сопровождении сотрудника ГИБДД, располагавшегося на пассажирском сидении, и по его указанию, автомобиль на собственном ходу был доставлен на стоянку возле здания по <адрес>, где находится отдел ГИБДД по ЗАТО Северск УМВД России по Томской области.

Автомобиль был изъят в отличном состоянии, до этого в ДТП не попадал, кузов не красился, были внесены дополнительные улучшения в виде установки новой магнитолы, был на ходу. Единственное повреждение после аварии – незначительное повреждение кузова на месте соприкосновения с пешеходом. Из постановления судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что имелись следующие повреждения: капот, передний бампер. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена фототаблица, на которой видны повреждения автомобиля и его внешнее состояние, а также состояние салона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение Томского областного суда по делу о ДТП. ФИО1 позвонил сотрудникам ГИБДД по ЗАТО Северск УМВД России по <адрес>, чтобы узнать когда возможно забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на стоянку возле здания по <адрес> и осмотрев его с сотрудниками ГИБДД, обнаружил, что автомобиль имеет значительные повреждения.

Согласно отчету №/А/22 ООО «Профаудитэксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, с учетом округления составила 3145900 руб.

По факту кражи из автомобиля (автозапчастей) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, расследование не завершено по настоящее время.

Из ответа прокуратуры ЗАТО Северск прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий ФИО4 автомобиль в порядке ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ и помещен на закрытую территорию УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. При этом возложенная ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества должным образом не выполнена.

Согласно ответу из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, не принявшего необходимых мер для сохранности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, наложено дисциплинарное взыскание.

ФИО1 просит взыскать с УМВД России по Томской области в свою пользу сумму ущерба в размере 3145895 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел России.

Определениями суда в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ЗАТО Северск, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО5 представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал. Считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации № № ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. в <адрес> в <адрес> у входа в ЦПКО, водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов.

На основании протокола осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия был изъят автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, и помещен на территорию ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.регистрационный знак №, находящийся на территории ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>А, вернуть ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Северского городского суда Томской области вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, в соответствии с которым автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.регистрационный знак № находящийся на территории ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>А, должен быть возвращен ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что при возвращении автомобиля истцу ФИО1 были похищены комплектующие автомобиля.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Профаудитэксперт», об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом округления составила 3 145 900 руб.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч.1, 5,9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 раздела 2 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной Инструкции сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема- передачи (приложение N 1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

Пунктом 17 Инструкции закреплено, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Согласно справкам УМВД России по ЗАТО <адрес> в <адрес> специализированные автостоянки отсутствуют, в связи с чем в УМВД России по ЗАТО <адрес> не заключены государственные контракты, договоры со специализированными автостоянками, расположенными в <адрес>.

Стоянка, расположенная за административным зданием РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>, примыкает к металлическим гаражам, принадлежащим УМВД России по ЗАТО <адрес>. На стоянке по указанному адресу отсутствует система видеонаблюдения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение не осуществлялось.

Согласно ответу прокуратуры ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъят, как предмет административного правонарушения, и помещен на закрытую территорию УМВД России по ЗАТО Северск принадлежащий ему автомобиль. При этом, возложенная ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества должным образом не исполнена, что послужило основанием для внесения руководителю УМВД России по ЗАТО <адрес> представления с требованием об устранении нарушений, а также привлечении виновных лиц к ответственности. Также сообщено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения комплектующих с автомобиля, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск. В настоящее время расследование указанного уголовного дела не завершено, следственным органом выполняются процессуальные действия, направленные на установление виновного в совершенном преступлении лица.

В соответствии с ответом УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ заместителем прокурора ЗАТО <адрес> утверждено ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело направлено на рассмотрение по существу в Северский городской суд. В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск в сумме 5645000 руб., в рамках которого он признан гражданским истцом, а обвиняемый ФИО8 признан гражданским ответчиком.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статей 401, 901, 1080 ГК РФ. На ответчика в такой ситуации возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при причинении ущерба имуществу изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе нормами КоАП РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГК РФ вытекает, что факт наступления вреда и его размер подлежат доказыванию истцом и опровергается ответчиком, не согласным с представленными истцом фактами и доказательствами.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Профаудитэксперт» №/А/22 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, гос.регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом округления составила 3 145 900 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном отчете каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ООО «Профаудитэксперт» осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиками представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает отчет ООО «Профаудитэксперт» в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является отчет ООО «Профаудитэксперт».

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 145 895 руб. 60 коп.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит УМВД России по Томской области, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано и не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности автомобиля истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 3145895 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.09.2023

Судья (подпись)