Решение № 12-321/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-321/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 01 апреля 2026 года

<адрес>Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить постановление ссылаясь на его незаконность; производство по делу возобновить и направить на новое рассмотрение, т.к. административное расследование было формальным в результате незаконного бездействия должностных лиц, ответ на запрос должностного лица с данными скрывшегося водителя был получен заблоговременно должностным лицом, т.о. водитель, скрывшийся с места ДТП по халатности должностного лица не был привлечен к ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую получил лично. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Каршерингруссия», собственник ТС «Хундай» г.р.з. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Арендатор ТС «Хундай» г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 и её защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, считают, что должностное лицо приняло законное и обоснованное постановление, просят жалобу отклонить.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО4 и её защитника адвоката ФИО3 прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки Мини, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в распоряжении ФИО2 в его отсутствие, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся. Впоследствии установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ПАО «<данные изъяты>», Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (без указания лица) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. Кроме того, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся. Данные, свидетельствующие о причастности какого либо лица, в том числе ФИО4 к совершению указанного правонарушения, отсутствуют.

В ходе административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены объяснения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, истребованы дополнительные доказательства.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении должностного лица не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По итогам разрешения жалобы судья, проверив доводы ФИО2, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. должностное лицо производило административное расследование, оснований считать, что данное расследование было произведено незаконно либо должностные лица ненадлежаще относились к своим обязанностям либо были заинтересованы в исходе дела у судьи не имеется.

Также нет оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том административное расследование было формальным в результате незаконного бездействия должностных лиц не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и противоречат материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановление инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя– оставить без изменения, жалобу Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.