Определение № 2-5030/2016 2-552/2017 2-552/2017(2-5030/2016;)~М-5126/2016 М-5126/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-5030/2016

Дело № 2-552/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июня 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО "Эльдорадо" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эльдорадо", ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", с учетом уточнений по иску просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 89 989 руб., неустойку в размере в размере 89 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2012 г. ФИО2 приобрел телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №. Летом 2016 г. у телевизора выявлены недостатки, несовместимые с его использованием по назначению, а именно: стало пропадать изображение, появились полосы, либо вообще перестало выводится изображение. 03.10.2016 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО ТЦ "Рембыттехника", которые после обследования телевизора выдали акт неремонтопригодности товара 28.10.2016 г. и обмене в торговой сети по месту приобретения. Истец обратился 15.11.2016 г. к ООО "Эльдорадо" с претензией о замене товара на аналогичный либо выплате суммы в размере 89 989 руб., уплаченной за товар.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", представитель третьего лица ООО ТТЦ "Рембыттехника" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" ФИО1 не возражал против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Ранее в судебное заседание, назначенное на 04.04.2017 г. истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ООО "Эльдорадо", ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что если ими будет заявлено ходатайство суду об отмене настоящего определения и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может отменить настоящее определение.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий П.В. Володько