Постановление № 1-77/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

дело № 1-77/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Раевский «20» сентября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Расаева З.З., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 10 мин. ФИО1 управляя технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 которая находилась в качестве пассажира в салоне данного автомобиля не пристегнутая ремнями безопасности, двигаясь на 80 километре автодороги <данные изъяты>, проходящий через <адрес>, со стороны населенного пункта <адрес> в сторону населенного пункта <адрес> не обеспечив безопасность дорожного движения, при повороте налево с главной дороги на второстепенную дорогу проходящую по <адрес> РБ и не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворот налево в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, и в процессе поворота он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 №1 двигавшегося в попутном направлении, выполнявшим при этом маневр обгона указанного автомобиля «<данные изъяты>», где совершил столкновение задней частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которым он управлял, с передней частью автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 №1

В результате действий водителя ФИО1 пассажиру Потерпевший №1 которая находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены по неосторожности телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленными ранами на голове.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения в совокупности, согласно пункта 6.11.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности более третьи и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 следующих требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту- ПДД РФ): п.1.5 предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2. согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.6. согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п.9.1, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п.11.3 предусматривающему, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 указанных требований ПДД.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено следующее.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ( при движении со стороны <адрес>); участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- 40 км/час, перед перекрестком нанесена линия горизонтальной разметки 1.1.

При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», в ходе обгона следовал по полосе встречного движения от дорожного знака 2.3.3 ПДД до дорожного знака 3.24 ПДД. Средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 №1, составляла 87,9 км/час, превышение установленного скоростного режима, на данном дорожном участке, в нарушении ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 перед началом поворота налево, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомашине под управлением супруга, она занимала заднее пассажирское сиденье. Когда повернули налево с трассы на <адрес>, машину ударили. В результате аварии у нее было повреждено плечо, проведена длительная операция, вставлена пластина, установлено сотрясение головного мозга.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1

заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине со скоростью 40 км/час., супруга занимала заднее пассажирское сиденье. Перед поворотом налево с трассы на <адрес>, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомашину марки КАМАЗ, других автомашин не было. Когда пересек сплошную линию, машину ударили.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Расаев З.З. в ходе судебного заседания просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цынаев П.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он управлял автомобилем, супруга ФИО2 №2 занимала правое пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сидении находились муж с женой ФИО2 №3. На дорожном участке ограничение скорости 40 км/час., впереди следовали несколько машин, когда знак обгон закончился, он начал маневр обгон, двигался со скоростью 60-70 км/час., и обогнал движущиеся в попутном направлении автомашины. Он продолжал движение по встречной полосе и перед перекрестком водитель автомашины марки <данные изъяты> повернул налево, включил сигнал поворота уже перед перекрестком, когда начал маневр поворота. Он начал тормозить, не успел остановить машину и ударил а/м <данные изъяты> прямо на перекрестке. Когда он совершал маневр обгона по встречной полосе со скоростью 80 км/час., на дороге началась сплошная разметка.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что супруг управлял автомобилем, она занимала правое пассажирское сиденье.

На дорожном участке ограничение скорости 40 км/час., впереди двигались несколько машин, когда знак обгон закончился, он начал маневр обгон, двигался со скоростью 60 км/час., и обогнал движущиеся в попутном направлении автомашины. Он продолжал движение по встречной полосе и перед перекрестком водитель автомашины марки <данные изъяты> повернул под углом 45 градусов налево, супруг предпринял торможение, чтобы избежать ДТП, но машина ударилась в заднюю часть а/м <данные изъяты>.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3 ФИО2 №4 т.1 л.д. 70-71, 72-73, л.д. 242-243, 244-245.

Из материалов дела следует.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, на котором обнаружены повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего левого фонаря. (том 1 л.д.84-87)

Из заключения эксперта № следует:

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 00 мин., на 80 км, автодороги <данные изъяты>, перекресток с <адрес> РБ, ФИО2 №1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, въезжая на перекресток с <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении и совершавшим поворот налево на <адрес> автомобилем <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП 9,0 м для двух направлений; ширина обочин: правой – 1,5 м, левой – 2,0 м ( при движении со стороны <адрес>); участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- 40 км/час, перед перекрестком нанесена линия горизонтальной разметки 1.1.

Участок дороги прямой, горизонтальный, дорожное покрытие асфальтное, сухое, без дефектов. Светлое время суток, без осадков, видимость не ограничена.

В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 №1 изъята карта памяти «smartbuy» емкостью 16 Гб в корпусе желтого цвета, на которой содержится фрагмент видеозаписи относящийся к данному дорожно-транспортному происшествию. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе обгона следовал по полосе встречного движения от дорожного знака 2.3.3 ПДД до дорожного знака 3.24 ПДД и преодолел расстояние 305,4 м.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что расстояние от дорожного знака 2.3.3 на схеме знак №1 до дорожного знака 3.24 на схеме знак №3, составляет 305,4 м».(т.1 л.д.109)

Средняя скорость движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на участке между знаком 2.3.3 (на схеме знак №1) и знаком 3.24 (на схеме знак №3) составляет 87,9 км/час.

Время движения автомобиля <данные изъяты> с момента пересечения линии горизонтальной разметки до момента столкновения автомобилем «<данные изъяты>» составляет 1,4 секунды.(т.1 л.д.113)

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

при условии, что время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения (с момента пересечения линии горизонтальной разметки) до момента столкновения составляет 1,4с, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью (87,9 км/час) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения. (т.1 л.д.119)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видимость с водительского места автомобиля <данные изъяты> автомобиля находящегося на полосе встречного движения при удалении данного автомобиля на расстояния 34,2 метра хорошая ( то есть просмотре через боковое зеркало заднего вида данный автомобиль видно полностью), при удалении на 60 метров видимость хорошая ( то есть просмотре через боковое зеркало заднего вида данный автомобиль видно полностью), при удалении на 140 метров видимость хорошая ( то есть просмотре через боковое зеркало заднего вида данный автомобиль видно полностью). (том №2 л.д.31-34)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 20 мин. на автодороге <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. (т.1 л.д. 26)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении водителем ФИО2 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ за истечением давности привлечения к административной ответственности.

(т.2 л.д.28)

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление на основании ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, имеются полные основания для прекращения уголовного дела, также в соответствии со статьей 25 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела в случае совершения преступления средней тяжести. Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Кроме этого, подсудимый впервые совершил преступление, ранее не судим, причиненный потерпевшей ущерб полностью возместил. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

автомашину модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящейся в специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2 №1;

автомашину модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1, ;

USB накопитель с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящейся при уголовном деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.З. Мухамадиев.

Копия верна:

Судья: