Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Шкода», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством «Хендэ», гос.рег.знак №. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2018 изменено определение инспектора батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ исключено. Поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса ФИО1 истек, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Автомобиль «Шкода», гос.рег.знак № застрахован по риску «КАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 669 100 руб., при этом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 810 300 руб., стоимость годных остатков - 366 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 303 100 руб., который, по мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 7).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вину ФИО1 в произошедшем ДТП отрицал, а также не согласился с указанной истцом суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2018 примерно в 09 ч. 00 мин. на 65 км + 500 м Каширского шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Шкода», гос. рег. знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю «Шкода», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что по версии водителя ФИО1, он, управляя автомобилем «Хендэ», гос. рег. знак <***>, двигался в сторону г. Москвы со скоростью 70 км/ч. Проезжая 66-й км, увидел впереди выезжавший с обочины автомобиль, и, не меняя полосы движения, начал притормаживать. Его автомобиль развернуло на скользкой дороге и вынесло на автомобиль, стоявший на обочине, в результате чего произошло ДТП.

Определением инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУМВД России по Московской области от 18.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам инспектора ГИБДД, дорожным фактором, сопутствующим совершению данного ДТП, является лед.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2018 определение инспектора батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ исключено. Основанием послужило то обстоятельство, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснение обстоятельств совершения правонарушения решается в рамках дела об административном правонарушении, которое фактически возбуждено не было (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Шкода», гос.рег.знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО» №. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 669 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 (л.д. 18).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 21.03.2018, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 810 300 руб., стоимость годных остатков - 366 000 руб.

Принимая во внимание факт наступления страхового события, АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Письмом СПАО «Ингосстрах» за № в страховой выплате истцу отказано ввиду истечения срока действия страхового полиса ФИО1 на момент совершения ДТП (л.д. 15).

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП и распределения вины водителей, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 №/Э, водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не был участником движения, правила ПДД не нарушал.

Водитель «Хендэ Электра», государственный регистрационный знак № (ФИО1), двигаясь по своей полосе, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с автомобиль «Шкода Рапид», то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 18.02.2018 года.

Все повреждения на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № от 19.02.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» могли быть получены от столкновения с автомобилем «Хендэ Электра», государственный регистрационный знак <***> и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 18.02.2018 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» на момент ДТП, которая без учета износа составляет 298 429 руб., с учетом износа - 293 076 руб.

Также экспертом указано, что стоимость ремонта с учетом износа (293 076 руб.) меньше 501 825 руб. (75 % от страховой суммы), в связи с чем ремонт ТС считается экономически целесообразным. Полная гибель автомобиля не произошла. В этом случае расчет стоимости годных остатков не производится.

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 293 076 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

С учетом положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных судом требований, в размере 6 130 руб. 76 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 076 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 130 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 10 024 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. 24 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова