Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

ГД № 2-256/2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 279386 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является приобретаемый автомобиль.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. До настоящего времени просроченная задолженность ФИО1 перед банком не погашена. За ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109225,17 рублей, которую просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9384,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA SAMARA, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб», поскольку задолженность перед банком им погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 279386 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,75% годовых.

Истцом исполнены договорные обязательства, заемщику предоставлен кредит в размере 279386 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль LADA SAMARA, <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком по кредитному договору, по состоянию на 14 декабря 2016 года за ним числилась задолженность в размере 109225,17 рублей.

Указанная задолженность перед банком погашена ответчиком ФИО1 25 февраля 2017 года.

Расходы ПАО «Банк Уралсиб» по уплате государственной пошлины в размере 9384,50 рублей возмещены ответчиком 04 марта 2017 года.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который в полной мере соответствует требованиям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, подтвержден факт заключения кредитного договора.

Факт предоставления автомобиля LADA SAMARA, <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору подтвержден договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2016 года подтвержден расчетом исковых требований.

Отсутствие задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 9384,50 рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со ст. 819 ГК РФ возвратил банку полученную сумму, уплатил проценты на нее и неустойку.

Поскольку ответчик ФИО1 исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исковые требования ПАО «Уралсиб» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –