Решение № 2-5380/2017 2-5380/2017~М-4762/2017 М-4762/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5380/2017

Дело№2-5380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области о признании права собственности на гараж. В обосновании иска указал, что в 1998 году на основании устного договора приобрел у гражданина ФИО7 гаражный бокс ....., расположенный в секции № ..... гаражно-строительного кооператива «Контакт» (далее – ГСК «Контакт»), который, в свою очередь, был приобретен ФИО9 у ФИО8 Указанный гаражный бокс был возведен за счет собственных денежных средств ФИО10, который был включен в члены ГСК «Контакт» после выплаты им паевого взноса. В установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не регистрировалось. Переход права собственности совершался в правлении ГСК «Контакт» путем написания заявлений о входе и выходе членов кооператива. С 1998 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом, как своим собственным, пользовался им, осуществил ремонт и переустройство гаража, нес бремя содержания в виде уплаты членских взносов, эксплуатационных и прочих платежей. На сегодняшний день истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на спорный гараж, по причине того, что первый собственник гаража ФИО11 умер, разыскать второго собственника ФИО12 истцу не удалось (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца и третьего лица ГСК «Контакт» ФИО2 поддержала заявленное требование. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Администрация муниципального образования «Северодвинск» представила отзыв, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения искового требования, просили рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 38).

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО13 за счет собственных средств хозяйственным способом возвел гаражный бокс № ....., расположенный в секции № ..... ГСК «Контакт», расположенного по адресу: <адрес>. Путем подачи заявления и уплаты паевого взноса ФИО14 был включен в члены ГСК «Контакт».

В последующем, ФИО15 продал указанный гараж ФИО16, который, в свою очередь, в 1998 году продал гараж ФИО1

Согласно справке Северодвинского отделения Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.08.2017 № 39280, по состоянию на 26.02.1999 спорный гараж значится за ФИО17 как за лицом, полностью выплатившим паевой внос и приобретшим в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дала доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не регистрировалось. Переход права собственности на гараж осуществлялся по устной договоренности между продавцом и покупателем, путем написания заявлений о входе и выходе членов кооператива. В 1998 году ФИО1 написал заявление о входе в члены ГСК «Контакт» и уплатил вступительный взнос. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивает членские взносы, а также исправно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, что подтверждается отзывом ГСК «Контакт» от 27.12.2017.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1984 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ....., расположенный в секции № ..... гаражно-строительного кооператива «Контакт», расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № ....., расположенный в секции № ..... гаражно-строительного кооператива «Контакт», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин