Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-755/2021

дело № 2-755/2021

УИД № 30RS0002-01-2021-000352-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основного долга, 63 801,77 рублей сумма просроченных процентов. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 563 768,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 499 966,33 рубля.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование займом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец к заключению договора ФИО1 не понуждал, с условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем имеются его собственноручные подписи в заявлении, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанные договоры. Т.е. из представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 заключил договор на добровольных началах, все условия кредитного договора его устраивали, и он была с ними согласна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

Из материалов дела следует, заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основного долга, 63 801,77 рублей сумма просроченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей, оплаченные истцом согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 563 768,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья С.Р.Цыганкова