Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-7348/2018;)~М-6499/2018 2-7348/2018 М-6499/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Манаковой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, не чинить препятствия в проведении работ по планировке и застройке, возведению ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельный участок, расположенный по <адрес>, о запрещении пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать за свой счет 4 гаража, один двадцатифутовый контейнер и одну пристройку к контейнеру на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 17 августа 2018 года. Ответчиком самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> по <адрес>, с северной стороны участка разместил 4 гаража, 1 двадцатифутовый контейнер и 1 пристройка к контейнеру. Добровольно ответчик отказывается освобождать спорный земельный участок. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2016 года на ФИО3 возложена обязанность демонтировать за свой счет гаражи, находящиеся на территории, ориентировочной площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в течение семи дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

14 октября 2019 года истец ФИО1 и её представитель ФИО2 изменили исковые требования и просили возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, не чинить препятствия в проведении работ по планировке и застройке, возведению ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

14 октября 2019 года определением Южно-Сахалинского городского суда производство по гражданскому делу в части возложения обязанности демонтировать 4 гаража, 1 двадцатифутовый контейнер и 1 пристройку к контейнеру на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно топосъемке, представленной МКП «Горархитектура», ответчиком самовольно используется юго-западная часть земельного участка под сад и огород, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда по гражданскому делу №. Все межевые знаки ответчик выдергивает, тем самым истец не имеет возможности установить ограждение на границе земельного участка. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены ещё 10 мая 2011 года, указаны поворотные точки координат, у ответчика границы земельного участка не установлены. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, составлением иска и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома на месте существующего, общая площадь <данные изъяты><адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 30 июля 2018 года, передаточным актом от 30 июля 2018 года, выпиской и ЕГРН.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1.1.2 административного регламента администрации города Южно-Сахалинска исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования", утвержденного Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2017 № 3627-па, административный регламент администрации города Южно-Сахалинска исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования" применяется в части соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (субъект проверки) требований законодательства Российской Федерации и законодательства Сахалинской области в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений указанных требований мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.7.1 вышеуказанного Административного регламента, результатом исполнения муниципальной функции в отношении субъекта проверки является акт проверки.

Следовательно, акт органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, является допустимым доказательством факта самовольного занятия земельного участка.

Из реестрового дела № № следует, что на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты>, ФИО в 1982 году получила во владение земельный участок площадью <данные изъяты> 02 марта 2011 г. она зарегистрировала право собственности в отношении данного земельного участка, а в 2011 году уточнила по результатам межевания площадь земельного участка до 1000 кв.м. и осуществила внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости, где спорному участку присвоен кадастровый номер №.

ФИО на спорный земельный участок было зарегистрировано право в ЕГРП с указанием новой площади этого земельного участка - <данные изъяты>

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>, границы его установлены, поставлен на учет 02 марта 2011 года, значится расположенным по <адрес>

30 июля 2018 года между ФИО, действующей от имени ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 17 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Письмом от 14.07.2015 г. № администрация города Южно-Сахалинска ФИО сообщила следующее. В рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО3, являющегося владельцем жилого <адрес> проведена проверка на предмет законного использования им земельного участка. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью <адрес> ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой, проведенной МКП «Горархитектура города Южно-Сахалинска» 22 мая 2019 года.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать за свой счет гаражи, находящиеся на территории, ориентировочной площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в течение семи дней, со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены и на ФИО3 возложена обязать, в течение семи дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет гаражи находящиеся на территории, ориентировочной площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19 января 2017 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства и доводы, заявленные истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опроверг, иных доказательств суду не предоставил.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлении от 26 марта 2019 года о том, что земельный участок, который ему передан в бессрочное пользование площадью 18 соток, отмежеван с указанием точек координат. Данные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН согласно которой у земельный участка с кадастровым номером №, площадью <адрес> границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает обоснованными требования истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от 12 октября 2019 года ФИО1 оплатила стоимость услуг представителя ФИО2 за представление интересов в суде в размере 30000 рублей и за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 принимал участие в 1 предварительном судебном заседании, 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО2 при разрешении данного спора, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истцао взыскании судебных расходов на юридические услуги и оплату представителя частично, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и подготовкой искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 11500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, не чинить препятствия в проведении работ по планировке и застройке, возведению ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, о запрещении пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, не препятствовать в проведении работ по планировке и застройке, возведению ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>.

Запретить ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подготовкой искового заявления в размере 11500 рублей, а всего 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина