Апелляционное постановление № 22-1490/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-56/2020

22-1490/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием: прокурора Мерзликиной В.О.,

потерпевшего Г.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1 и защитника адвоката Зайцева А.Е. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года, которым

Кувшинов, не судимый,

осужден:- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании; потерпевшего Г. и прокурора Мерзликиной В.О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кувшинов признан виновным в угрозе убийством в отношении О., если имелись основания опасаться этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 5 мая 2020 года на территории пос. Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувшинов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах – осужденный Кувшинов просит приговор отменить ввиду не виновности. Сообщает, что потерпевший О. провоцировал его, оскорблял нецензурной бранью и вел себя агрессивно, после чего вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых необоснованно обвинил его в угрозах; сотрудники полиции также вели себя неправомерно и оговорили его. Оспаривает показания свидетеля С., а также показания Ж. в ходе предварительного следствия. Считает, что его невиновность подтверждается видеозаписью;

- адвокат Зайцев А.Е. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что угрозы со стороны ФИО1 не были реальными и опасными для О., поскольку тот находился за закрытой дверью; свое намерение Кувшинов воплотить не мог. Сообщает, что видеозапись не имеет звука. Высказывает мнение о том, что сотрудники полиции не законно преградили ФИО1 путь следования домой, который перед этим отказался выбросить нож, т.е. противоправных действий осужденный не совершал. Пролагает, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО1.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра, просмотра видеозаписей, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд привел достаточную совокупность доказательств, которыми являются:

- показания потерпевшего О. о ссоре с ФИО1 на территории ООО «…к», повторном прибытии ФИО1 на охраняемую им территорию с ножом в руке, сопровождавшего свои действия словами: «Иди сюда, я тебя сейчас порежу», после чего он заскочил во внутрь здания и захлопнул дверь; после ударов ФИО1 ногой в дверь и требований выйти, подошедшие на шум сотрудники ООО С. и К. вызвали наряд полиции; видел, что Кувшинов отказался бросать нож по требованию сотрудников полиции, которые после применения баллончика с газом, задержали осужденного;

- потерпевшего Г. о прибытии по указанию дежурного по ОМВД на территорию ООО «…» вместе с сотрудником полиции Л., где они обнаружили ФИО1, отказавшегося выбрасывать нож; при попытке подойти, угрожавшего применением ножа, действия которого были пресечены после применения газа из баллончика;

- показания свидетелей С., К., слышавших крики осужденного в отношении О.: «Выходи, я все равно тебя убью», видевших в руках у ФИО1 нож.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия сообщила свидетель Ж., которая около ворот ООО «..» разговаривала с ФИО1, находившимся в нетрезвом состоянии, державшего в руках нож и высказывавшего угрозы убийством; видела прибытие сотрудников полиции, в присутствии которых осужденный по прежнему держал нож в руке, после чего его задержали.

О противоправных действиях ФИО1, связанных с неповиновением требованиям Г. выбросить нож и размахиванием ножом в его сторону сообщили суду свидетели Л., прибывший на место происшествия в составе наряда, а также Д. и К., ставшие очевидцами этих событий.

Показания потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей согласуются с данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на территории ООО «…», на которой зафиксированы действия ФИО1 при нанесении ударов ногами в дверь, размахивании ножом; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножа с черной ручкой в том месте, куда его выбросил осужденный, а также протоколом изъятия у Кувшинова второго ножа.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений; его действия квалифицированы правильно.

Утверждения ФИО1 об оскорблениях со стороны О., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей С., К. о том, что О. находился на рабочем месте, законно просил осужденного, находившегося в нетрезвом состоянии, покинуть территорию ООО; грубости и агрессии не проявлял. Данных, в связи с которыми О. мог оговорить ФИО1, осужденный не привел.

Доводы защиты об отсутствии реальной угрозы для жизни О. несостоятельны; потерпевший укрылся в здании за металлической дверью после того, как увидел у ФИО1 в руке нож, которым он размахивал, сопровождая свои действия угрозами потерпевшему. Угроза убийством была выражена как словесно, так и путем совершения действий, подтверждающих её реальность, в связи с чем, потерпевший скрылся за дверью.

При квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с законом «О полиции» Г., находившийся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, был обязан пресечь противоправные действия ФИО1, принять меры к его задержанию и обезвреживанию. Обстановка на месте происшествия, где Г. увидел осужденного с ножом в руке и проявлявшего агрессию, давала ему достаточные основания полагать, что Кувшинов совершает правонарушение.

В свою очередь, Кувшинов осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в служебной форме, который на законных основаниях требует выбросить нож и проследовать вместе с ним для последующего разбирательства; осознавал, что нож в силу его конструкционных особенностей при контакте с телом человека может причинить телесные повреждения. Однако Кувшинов не только не подчинился законным требованиям сотрудника полиции Г., но и высказал угрозу применить насилие в отношении него, сопровождаемую направлением ножа в направлении потерпевшего.

При назначении наказания суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования, которое повлияло на поведение осужденного.

О наличии смягчающих обстоятельств осужденный и его защитник не сообщили, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Оценка состояния здоровья ФИО1 судом дана, в том числе с учетом сведения об отсутствии у него заболеваний.

Вид и размер наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соответствует их общественной опасности, данным о личности осужденного, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение23.12.2020