Решение № 12-337/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2был составлен протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, указанных в п.7.5 Перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков), и в этот же день постановлением этого же инспектора ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 просит вышеуказанное постановление инспектора ФИО2 в части назначенного наказания изменить на предупреждение, мотивируя тем, что об отсутствии брызговиков узнал от инспектора ДПС после остановки транспортного средства, полагает, что они оторвались в пути следования из-за дороги с ямами и размывами, неисправность устранил, приехав на место ремонта.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просит о снисхождении.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, считает, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии двух задних брызговиков на автомобиле, не возражает на применении наказания в виде предупреждения, поскольку убедился в устранении нарушения.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 25 марта 2017 года - изменению в части наказания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.3,11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - ПН ОП ПДД" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация автомобилей, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как видно из материалов дела, показаний инспектора ФИО3, объяснений ФИО1 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, отсутствовали брызговики, эксплуатация транспортного средства при таких обстоятельствах запрещена.

Вина ФИО1 в нарушении им п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, доказана, кроме признания вины им самим, материалами дела,: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, фотоматериалом. Доказательства эти суд признает допустимыми, они соответствуют требованиям, предъявляемым к ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Все доказательства по делу оценены им в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда нет.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, при альтернативной санкции статьи и привлечении к административной ответственности впервые за данное нарушение, устранении нарушения, не отвечает целям и задачам административного законодательства. В постановлении инспектора ФИО3 сумма штрафа в 500 руб. ничем не мотивирована, не обсужден вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить наказание в виде штрафа в 500 руб. на предупреждение, такое наказание соразмерно совершенному ФИО1 правонарушению, достигнет целей наказания ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12.5 ч.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 25 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. ИЗМЕНИТЬ со штрафа в размере 500 руб. на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун