Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2 - 110/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 436 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска и судебных расходов в размере 18 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на автодороге <адрес> ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS, №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с опрокидывание транспортного средства. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 497 000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт» для определения реальной суммы, необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 329 рублей, сумма годных остатков - 152 463 рубля 70 копеек. Исходя из страховой суммы, выплаченной суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков и франшизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 96 436 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке указанной суммы, но ответа не получил. В результате неудовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке ему причинены нравственные страдания, переживания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же просит взыскать в его пользу штраф от суммы удовлетворенных требований в рамках Закона «О защите прав потребителей». На проведение экспертизы им потрачено 18 000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль полностью уничтожен, восстановлению не подлежит, поэтому у него возникло право на возмещение вреда в размере страховой суммы по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком. Оснований для снижения размера штрафа и морального вреда не имеется. Сумма заявленных судебных расходов разумна, подтверждается представленными им доказательствами. Моральный вред заявлен в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Моральные страдания ему причинены длительным неисполнением страховой организацией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что вызвало у него нравственные страдания, обусловленные длительным переживанием, в результате чего, ухудшилось его самочувствие, нарушился нормальный режим сна, координация внимания в течение рабочего времени, снизилась работоспособность.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что представленное истцом заключение эксперта не полное, содержит недостоверные сведения, в нем указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра, проведенном независимым экспертом по заказу ответчика. Кроме того, стоимость на запасные части, подлежащие замене, значительно завышена. В экспертном заключении неверно произведен расчет годных остатков, а также не правильно установлена стоимость аналогичных транспортных средств. Истец с актом осмотра транспортного средства был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не высказывал. Перед осуществлением страховой выплаты по заказу ОАО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, производился в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании проведенной ответчиком экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 489 282 рублей, что полностью соответствует характеру повреждения. Проведенную ответчиком экспертизу истец фактически не оспаривает, предоставив при этом результаты экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе. Страховщиком приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в счет оплаты причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик перечислил сумму денежных средств, полностью покрывающую сумму ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы. Сумма требований, в части сопутствующих убытков вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, и т.п.), существенно превышает сумму убытков и направлена на формирование самостоятельной выгоды. Истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, испытываемых лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Взыскание морального вреда фактически может повлечь получением истцом необоснованной выгоды. Расходы на экспертизу, по мнению ответчика, разумные в размере 6 330 рублей, завышенные расходы не подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер морального вреда и расходов на экспертизу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 497 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Уралсиб». Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме. По акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выведен из залога банка и передан ФИО1

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 застрахованного автомобиля, под его управлением. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в пользу ФИО1 по договору страхования страховое возмещение в сумме 233 100 рублей на основании экспертизы, выполненной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика. Указанная экспертиза в суд ответчиком для ее исследования, оценки и сравнения, не предоставлена.

Из представленного ответчиком экспертного заключения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 489 282 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 329 рублей. Стоимость годных остатков составляет 152 463 рубля 70 копеек. О проведении указанной экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Указанное заключение соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение проведено специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы, на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено необходимыми справочными материалами и расчетами. Стоимость ремонта транспортного средства незначительно ниже в указанном заключении по сравнению с представленным ответчиком заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд счел представленное истцом заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного ответчиком расчета уменьшения страховой суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией уменьшение страховой суммы не произведено.

Из уведомления ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно «Заключению о полной гибели транспортного средства» проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства не целесообразно. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта п.10.11.5 ФИО1 выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, при условии передачи страховщику или его представителю поврежденного транспортного средства в полной комплектации.

Доказательств того, что ФИО1 выбран именно такой вариант выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в суд не предоставлено.

Вместе с тем, в п.10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы при полной гибели транспортного средства:

- за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденного транспортное средство остается в распоряжении страхователя;

- без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, при условии передачи страховщику или его представителю поврежденного транспортного средства в полной комплектации.

Истец в заседании пояснил, что выбрал вариант выплаты ему страховой суммы при условии оставления поврежденного транспортного средства в его распоряжении за вычетом стоимости указанного транспортного средства, которая равна размеру годных остатков этого транспортного средства.

Доказательств того, что при наступлении страхового случая - полная гибель застрахованного транспортного средства, ответчиком произведена выплата страховой суммы в полном объеме в пользу истца, ОАО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

С учетом изложенного, суд счел требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченного страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При определении страховой суммы, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» суд принял расчет истца, согласно которому эта сумма составила 96 436 рублей 30 копеек.

497 000 - 233 100 - 152 463,70 - 15 000 = 96 436,30 (страховая сумма - выплаченная в добровольном порядке страховая сумма - стоимость поврежденного транспортного средства в размере стоимости его годных остатков - франшиза по договору страхования).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 218 рублей 15 копеек. Оснований для снижения указанного штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 159 654 рубля 45 копеек, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 393 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 436 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 218 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 18 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 177 654 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова