Апелляционное определение № 33-2854/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-001587-80

Дело № 33-2854/2026

№ 2-1253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026).

г. Екатеринбург

17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при помощнике судьи Гордеевой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, списании или уменьшении размера пени

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее АО «ПКК»), в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 30.04.2025 в размере 300742,56 руб. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив сумму задолженности за период с 01.01.2022 по 23.08.2024 в размере 146764,46 рублей; списать сумму пени по состоянию на 30.04.2025 в размере 764629,82 руб., начисленных на сумму основного долга по коммунальным платежам, а в случае невозможности списать сумму пени, уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Полевского городского суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Определением Полевского городского суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 принес апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 за ФИО3, ФИО2 признано право собственности по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждым, следовательно, истцы не должны нести обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 23.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 2004 г. является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности у ФИО3 и ФИО2 на доли в спорной квартире возникло со дня открытия наследства – даты смерти матери Л.Е.В. – <дата> и даты смерти бабушки К.Н.К, – <дата>, соответственно, вне зависимости от даты регистрации права собственности долевые собственники спорной квартиры должны были нести обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 23.08.2024. Также суд указал, что истцы не вправе требовать об уменьшении размера неустойки до возбуждения гражданского дела о взыскании с собственников жилого помещения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым судебным постановлением по следующим основаниям.

Ранее собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Л.Е.В. –бывшая супруга ФИО1 и мать ФИО3 и ФИО2 (1/3 доли); К.Н.К, – бывшая теща ФИО1 и бабушка ФИО3 и ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6).

ФИО1 является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Полевского городского суда от 07.08.2017, как приобретенной 09.04.2004 в период брака с Л.Е.В.

Л.Е.В. умерла <дата>, наследниками ее имущества являлись сыновья ФИО3 и ФИО2

В период с 15.01.2016 по 01.10.2024 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО4 на основании договора дарения от 24.12.2015.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 по гражданскому делу <№> – 1331\2024 по иску ФИО3 и ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, исковые требования ФИО3 и ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 удовлетворены. Признан договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>, заключенный 24.12.2015 между К.Н.К, и ФИО4, недействительным. Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в состав наследства К.Н.К,, умершей <дата>. Признано за ФИО3 и ФИО2 за каждым право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

На момент рассмотрения спора истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как наследники, принявшие наследство после смерти матери Л.Е.В. и бабушки К.Н.К,

Ответчик АО «ПКК» осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно судебному приказу от 27.08.2024 по делу № 2 – 4013\2024, вступившему в законную силу 16.11.2024, с К.Н.К, и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.06.2024 в размере 66710,43 рублей, пени в размере 37221,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей.

Судебным приказом по делу № 2-2752/2022 с К.Н.К, в пользу АО «ПКК» за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12733, 54 руб., пени в размере 387, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 262, 43 руб., итого: 13, 383, 96 руб.

Как следует из судебного приказа по делу № 2-2218/2021 от 18.05.2021, с ФИО4 в пользу АО «ПКК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.12.2020 по 31.03.021 всего на сумму 9541, 76 коп.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО4 в период с 15.01.2016 по 01.10.2024 владения долей в спорной квартире, в жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в жилом помещении отсутствовала ее регистрация по месту жительства. Следовательно, ФИО4 в указанный период, в том числе, и в спорный период должна была нести обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере 1/3 доли.

До 12.04.2023 в квартире проживала К.Н.К,

Таким образом, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, то есть произвести оплату задолженности, которая сформировалась на дату смерти К.Н.К, по коммунальным услугам, содержания жилья и взносов на капитальным ремонт в размере доли, принадлежащей К.Н.К, до регистрации перехода права собственности на ФИО4

При изложенных обстоятельствах, в спорный период с 01.01.2022 по 23.08.2024 обязанность по оплате коммунальных услуг должна была выполнять К.Н.К, до 12.04.2023, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как долевые собственники, а затем наследники наследодателя К.Н.К,, по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт, вносов на капитальный ремонт, и ФИО4 - по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт в размере 1/3 доли в период владения долей. Оснований для полного освобождения истцов Л-вых от обязанностей нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2022 по 23.08.2024 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования о перерасчете путем исключения задолженности, приходящей на ФИО4 в период ее владения, признание задолженности по основному долгу и пени отсутствующими в связи с истечением срока исковой давности, истцами не заявлялись.

Принимая во внимание требования истцов о перерасчете в связи с регистрацией права собственности за ФИО3 и ФИО2 в 2024 г., а также неотменный судебный приказ от 27.08.2024 по делу № 2 – 4013\2024, вступивший в законную силу 16.11.2024, которым с К.Н.К, и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.06.2024, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева