Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело №2-83(2)/2019

64RS0034-02-2019-000053-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 22 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым размер займа составляет <данные изъяты> руб., срок возврата 01 декабря 2016 года. П. 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик сумму долга истцу не вернул, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб., неустойку в размере 1596000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19680 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.04.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа. (л.д. 8-9) Согласно договора займа от 22.04.2016 г., ФИО1 обязался выплатить займ до 01.12.2016 г. Кроме того, в приложении №1 к договору займа стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности.

Однако, к указанному времени ФИО1 денежную сумму не вернул, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у ответчика не имеется. Следовательно, ФИО1 свои обязательства по договору займа от 22.04.2016 г. до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт заключения с истцом договора займа 22.04.2016 г., в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводов заключения эксперта №2205 подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 22.04.2016 г. и приложении №1 к нему выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку заключение дано экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полными и обоснованными, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы.

Не опровергают выводы судебной экспертизы заключение специалиста №142/2019 от 05.06.2019 г. ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора займа от 22.04.2016 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, порядке ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.309, 807, 808, 809,810 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере 700000 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки за период с 02.12.2019 г. по 31.12.2018 г. составил 1596000 руб. (700000*760 дней*0,3%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему «сложных процентов» - начисления процентов на проценты.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, допускается начисление штрафных санкций (неустойки) на сумму процентов за пользование займом, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами согласовано условие о начислении неустойки на невозвращенную сумму займа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что ее размер, установленный договором, - 0,3 % за каждый день просрочки, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, и многократно превышает ключевую ставку Банка России (11,00 % годовых на дату заключения договора), исходя из которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 22.04.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 266000 руб. (700000 руб. х 0,05 % х 760 дней).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19680 руб.

Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также разумные пределы взыскиваемой суммы, иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22.04.2016 г. в размере 700000 руб., неустойку, предусмотренную договором займа в размере 266000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19680 руб., а всего взыскать 1000680 (один миллион восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении оставленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Саратовский районный суд.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь