Решение № 02-2262/2026 02-2262/2026~М-0317/2026 2-2262/2026 М-0317/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-2262/2026

УИД 77RS0020-02-2026-000842-33

Дело № 2-2262/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с иском по защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на почтовую отправку копии искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 19.03.2025 Басманным районным судом адрес по делу № 2-2202/2025 вынесено решение, которым с ООО «МВМ» в пользу истца взыскано: сумма - стоимость товара; сумма - неустойка за период с 21.09.2024 по 10.03.2025; сумма - компенсация морального вреда; сумма - штраф. Всего: сумма Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025. Денежные средства получены истцом только 27.06.2025, после принудительного исполнения через ФССП. 03.06.2025 получен исполнительный лист. 05.06.2025 исполнительный лист подан в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 10.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 451498/25/77054-ИП. 27.06.2025 средства перечислены в полном объеме (подтверждается выпиской со счета). По состоянию на 27.06.2025 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета: цена товара - сумма (установлена решением суда); общий период просрочки - с 21.09.2024 по 27.06.2025 (280 дней); общая сумма неустойки - 199 452 × 1% × 280 = сумма При этом уже взыскано решением суда – сумма Подлежит взысканию: сумма – сумма = сумма Дополнительная просрочка исполнения решения суда от 19.03.2025, связанная с затягиванием исполнения обязательства ответчиком, необходимостью принудительного исполнения решения через органы ФССП, повторными обращениями в суд за исполнительным листом, взаимодействием с судебными приставами, причинила истцу значительные нравственные страдания, постоянный стресс из-за невозможности использовать денежные средства. В связи с указанным истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на иск указывает, что требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку в адрес ответчика не направлена претензия об уплате неустойки. Ранее решением суда в пользу истца уже взысканы сумма неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ранее в рамках дела № 2-2202/2025 обращался в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из решения Басманного районного суда адрес от 19.03.2025 по делу

№ 2202/2025 следует, что 19.08.2023 ФИО1 в магазине (м-н № 323, Москва, ООО «МВМ»), расположенном по адресу: адрес, приобрел смартфон Samsung SM-F946B 512 Gb Ph/Bl, стоимостью сумма Гарантия на товар составляет 12 месяцев, факт покупки и гарантийный срок подтверждаются кассовым чеком.

18.08.2024 ФИО1 сдал в гарантийный ремонт ответчику указанный смартфон, что подтверждается квитанцией о приеме.

10.09.2024 истцу поступило уведомление от ответчика о том, что товар поступил из сервисного центра.

10.09.2024 товар возвращен ФИО1 из гарантийного ремонта с наличием царапин на внешнем стекле, повреждениями, плохой проклейкой задней панели телефона, а также с испорченной заводской упаковкой, в связи, с чем в этот же день истец представил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, так как стоимость аналогичного смартфона в мобильном приложении ответчика по состоянию на 10.09.2024 составляла указанную сумму, что подтверждается скриншотами, представленными истцом.

06.10.2024 в связи с отсутствием ответа истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в соответствии с заявлением от 10.09.2024 о возврате денежных средств в размере сумма

15.10.2024 истцу пришло Смс-сообщение от ответчика об удовлетворении его требований по заявлению от 06.10.2024 и приглашение в магазин по месту приобретения товара в часы работы магазина для получения денежных средств.

15.10.2024 истцу в помещении магазина отказано в возврате денежных средств в размере сумма Ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в размере сумма

15.10.2024 истцом повторно подано заявление о выплате денежных средств равной фактической стоимости товара.

Истцу в соответствии с ответом № 4056536 отказано в возврате заявленной суммы в размере сумма со ссылкой на сторонний интернет-сайт, где указана стоимостью смартфона сумма

21.10.2024 истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма

В ответе на данное заявление истцу отказано в возврате заявленной суммы в размере сумма

07.11.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Возврат денежных средств истцу не произведен.

Решением Басманного районного суда адрес от 19.03.2025 по делу

№ 2-2202/2025 постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ООО « МВМ » (ИНН: <***>) в доход бюджета г . Москвы государственную пошлину в размере сумма

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Истец указывает, что на основании состоявшегося решения инициировано исполнительное производство № 451498/25/77054- ИП, денежные средства, присужденные на основании решения Басманного районного суда адрес от 19.03.2025 по делу № 2- 2202/2025 получены истцом только 27.06.2025, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика за период с 21.09.2024 по 27.06.2025 неустойку в сумме сумма, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, признанные правомерными на основании поименованного выше решения, исполнены ООО «МВМ» только 27.06.2025, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Проверив расчет заявленной неустойки, суд полагает таковой подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Учитывая, что решением Басманного районного суда адрес от 19.03.2025 по делу № 2-2202/2025 в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, суд полагает, что в настоящем случае правомерным будет являться начисление неустойки за период с 11.03.2025 по 27.06.2025.

При таких условиях сумма неустойки, начисленной в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (109 дней), составляет сумма, что и подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рамках дела № 2-2202/2025, не препятствуют удовлетворению требований в указанной части в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела № 2-2202/2025 взыскана неустойка за период с 21.09.2024

по 10.03.2025, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за период с 11.03.2025 по 27.06.2025. Направления ответчику претензии о взыскании неустойки не требовалось, учитывая наличия решения Басманного районного суда адрес от 19.03.2025 по делу

№ 2-2202/2025.

Соответствующие доводы возражений ответчика ООО «МВМ» подлежат отклонению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность требований о взыскании морального вреда, штрафа, мотивированные состоявшимся фактом взыскания аналогичных требований в рамках иного гражданского дела - 2-2202/2025, судом не принимаются, поскольку применительно к инициированному истцом спору по настоящему делу требования о взыскании морального вреда и штрафа признаны судом обоснованными в связи с установленным фактом неисполнения обязательств по возврату стоимости товара в период с 11.03.2025 по 27.06.2025, в рамках дела 2-2202/2025 юридически значимым являлся иной период.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме

сумма

В подтверждение расходов в указанной части предоставлен кассовый чек от 08.07.2025.

На основании изложенного расходы в заявленной части следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы

в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2025 года по 27.06.2025 г.

в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину

в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 3.В. фио

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.