Решение № 2-1506/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1506/2023;)~М-1806/2023 М-1806/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1506/2023

Дело № 2-36/2024 (2-1506/2023)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за оказанные платные медицинские услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Поликлиника № 10», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5000000,00 рублей; компенсацию за оказанные платные медицинские услуги (прием врача-невролога) от 09.12.2021 в сумме 1537,00 рублей, а также за оказанные платные медицинские услуги (прием функционального нейрохирурга первичный) от 09.09.2022 в сумме 2000,00 рублей; судебные расходы в размере 91114,00 рублей, в том числе: издержки по частичной оплате судебной экспертизы в размере 51500,00 рублей, расходы на бензин 7214,00 рублей, расходы на оплату услуг хостела в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2021 у нее случился закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. При обращении за помощью в травмпункт ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ей сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз: <данные изъяты>, наложили ортез, рекомендовали обратиться к травматологу в поликлинику. За все время лечения лечащий врач ФИО1, несмотря на ее (истца) жалобы на сильные боли в руке, мешающие спать, ни разу не провел осмотр, ограничиваясь продлением больничного листа, не выписал нормальных обезболивающих препаратов, не направил к врачу-неврологу либо к иному специалисту для более углубленного обследования, утверждая, что при переломе так и должно быть. Считает, что в данном случае ей (истцу) требовалось оказание экстренной специализированной помощи в связи с возникновением риска осложнений. В связи с ухудшением состояния она была вынуждены 09.12.2021 самостоятельно обратиться за платной консультацией к врачу-неврологу в ЦСМ, где ей после осмотра поставлен диагноз полинейропатия и выписаны обезболивающие препараты. За оказанные медицинские услуги она оплатила 1537,00 рублей. Только в декабре 2021 года заведующий хирургическим отделением поликлиники выдал направление на магнитно-резонансную томографию (МРТ) и электронейромиографию (ЭМНГ), в результате проведения которых установлено, что помимо перелома у нее (истца) имеется <данные изъяты>, и был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После этого в течение длительного времени проводилось лечение у других специалистов: в период с 25.01.2022 по 07.2022, с 31.10.2022 по 11.11.2022 она (истец) проходила лечение в филиале ТНИИКиФ СибФНКЦ ФМБА России, с 27.04.2022 по 13.05.2022 в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России г. Северск, а также повторно проводилась МРТ (14.06.2022) и ЭМНГ (02.06.2022, 01.11.2022, 16.03.2023). Несмотря на регулярное амбулаторное лечение и лечение в условиях специализированного стационара ее состояние существенно не улучшалось. В сентябре 2022 года ее направили на консультацию в ФГБУ «НМИЦ им Е.Н. Мешалкина» г. Новосибирск, где за оказание платных медицинских услуг она оплатила 2000,00 рублей. В настоящее время в результате возникших осложнений после травмы правая (рабочая) рука ограниченно двигается вперед и не двигается в сторону и назад, все это сопровождается выраженным болевым синдромом, обостряющимся в ночное время, в связи с чем она (истец) практически не может спать. Боль в руке не позволяет ей работать за компьютером, самостоятельно одеваться и причесываться. В связи с указанным она обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, согласно ответу на обращение от 11.05.2023 неотложная медицинская помощь оказана не в полном объеме. Так, посттравматическое повреждение нервных корешков и сплетений является показанием к госпитализации пациентов с целью решения вопроса о дальнейшей тактике лечения и проведении консультации нейрохирурга. Выполнение указанных мероприятий позволило бы своевременно выявить частичный разрыв сухожилия надостной мышцы. Таким образом, полагает, что при осуществлении медицинских мероприятий работниками ответчика несвоевременно проведено полное обследование (компьютерная томография сустава, МРТ и ЭНМГ). В связи с этим с 05.10.2021 по настоящее время она (истец) испытывает физические страдания, у нее нарушен сон, застарелая травма причиняет ей боль, в дальнейшем ей будет необходима дорогостоящая, длительная и болезненная санаторно-курортная реабилитация. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» причинен вред ее здоровью.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что травма получена ею в результате падения на штырь, в травмпункте на <адрес обезличен> сделали рентген и сказали, что сломана рука, никакой гипсовой иммобилизации не проводилось, она приобрела ортез – бандаж на плечо. К вечеру у нее поднялась температура, ее направили к врачу-хирургу в поликлинику. Она испытывала постоянные боли, не могла спать. По сравнению с травмой, полученной недавно, такой боли она не испытывала. В результате проведения МРТ и ЭНМГ установили, что у нее <данные изъяты>. В Центре нейрохирургии им. Мешалкина ей сказали, что поздно что-либо делать: застаивается лимфа и зажимает нервы, из-за чего возникают боли и невозможность поднять руку. До настоящего времени она не может самостоятельно себя полноценно обслуживать, принимает сильнодействующие обезболивающие препараты, чтобы спать по ночам, продолжает реабилитацию. Считает, что врачами поликлиники своевременно не диагностирован полный объем полученной ею травмы, она (истец) была недообследована, то есть фактически оставлена без медицинской помощи. При госпитализации в ОГАУЗ «БСМП» врач-нейрохирург сделал вывод об отсутствии показаний к оперативному лечению по причине незначительности размеров грыж в ШОП. В результате последствий травмы у нее наступила стойкая утрата трудоспособности. С вопросом об установлении инвалидности она не обращалась. Заключение повторной судебно - медицинской экспертизы полагала основанным на предположениях, поскольку в нем отсутствует конкретные выводы о причинно-следственной связи дефектов при проведении лечения и наступившими последствиями, указала на сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, в связи с чем просила признать его недопустимым доказательством. Полагала, что квалификация судебных экспертов, проводивших первичную экспертизу, сомнений не вызывает, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. В двух из трех заключениях, имеющихся в материалах дела, указывается на наличие дефектов оказания медицинской помощи в части нарушения стандартов, указанных в Приказе Минздрава России от 15.11.2012 № 926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». Приказ Минздрава РФ от 09.11.2012 № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости» не имеет отношения к реальному оказанию медицинской помощи, поскольку регулирует отношения оплаты услуг между лечебно-профилактическими учреждениями и финансирующими их страховыми компаниями. Кроме того, ответчиком не оспаривался дефект оказания медицинской помощи, установленный заключением страховой компании.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 70 АА 1836394 от 28.07.2023 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования, а также позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2024 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» с 05.10.2021. При обращении в травматологический пункт поликлиники истец ссылалась на усиливающиеся при движении боли в области правового плечевого сустава, нарушение функции левой верхней конечности в результате травмы при падении. Истец была обследована, ей выполнена рентгенография, установлен диагноз: <данные изъяты>, выполнена иммобилизация, которая снята 18.11.2021. С 11.10.2021 по 15.12.2021 истец находилась на лечении у врача-хирурга поликлиники ФИО1 22.11.2021 выполнен рентгенологический контроль. За время наблюдения хирургом проводилась противовоспалительная терапия, физиолечение, ЛФК, динамика в плане восстановления движения в правом плечевом суставе была слабоположительная. 23.12.2021 истец обратилась на прием к заведующему хирургическим отделением поликлиники ФИО4 с жалобами на боль в правой плечевой области, ограничение движений в правом плечевом суставе, боли в области бицепса, боли и покалывание в пальцах правой кисти, выставлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>; истцу выданы направления на МРТ и ЭНМГ. 29.12.2021 истец осмотрена неврологом, 30.12.2021 проведен повторный осмотр врачом-хирургом ФИО4 По данным МРТ правового плечевого сустава от 24.12.2021 выявлен <данные изъяты> и скорректирован диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Было продолжено противовоспалительное лечение, физиолечение, лечение, назначенное неврологом, выдано направление на реабилитационное лечение в ФГБУН ТНИИКиФ ФМБА России, которое истец проходила в период с 25.01.2022 по 07.02.2022. 08.02.2022 на приеме у заведующего хирургическим отделением поликлиники истец предъявляла жалобы на боль в правой плечевой области, ограничение движений в правом плечевом суставе, боли в области бицепса. Диагноз скорректирован: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; осложнения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. 14.02.2022 ФИО8 осмотрена ортопедом-травматологом, 17.03.2022 проведена консультация нейрохирурга ОГАУЗ «БСМП», рекомендовано оперативное лечение в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «БСМП», госпитализация назначена на 18.04.2022, оперативное вмешательство не проведено. 24.03.2022 истец осмотрена заведующим хирургическим отделением поликлиники совместно с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, прошла МРТ шейного отдела позвоночника, выявлена грыжа С5-6, в связи с чем пациентка передана на дальнейшее лечение и курацию врачу-неврологу. В октябре 2022 года ФИО8 повторно прошла реабилитационное лечение в ФГБУН ТНИИКиФ ФМБА России. Таким образом, нарушений оказания медицинской помощи истцу не было выявлено, тактика лечения выбрана верно, после снятия иммобилизации реабилитационное лечение проведено в полном объеме. Так, в первую очередь при данной травме необходимо полностью вылечить перелом плечевой кости, что и было сделано. В клинических рекомендациях по диагностике, лечению переломов плечевого пояса и плеча от 2021 года не прописано проведение спиральной компьютерной томографии или иных дополнительных методов исследования для лечения перелома плечевой кости, помимо рентгенографии. Пациентка обратилась к неврологу в поликлинике в плановом порядке, неотложности в ее состоянии не было. Считает, что в настоящем случае не применим Стандарт специализированной медицинской помощи при поражении отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, утвержденный приказом Минздрава РФ от 07.11.2012 № 616н, поскольку он распространяется на медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь, а ОГАУЗ «Поликлиника № 10» оказывает первичную медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В судебном заседании дополнительно пояснила, что мышцы уже не будут так же работать, как до перелома. Первые два месяца лечения истца не было необходимости направлять ее на МРТ, поскольку сначала нужно лечить перелом, кость должна восстановиться. Также указала на заинтересованность эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, поскольку он близко знаком с истцом, ранее жил и работал в г. Томске. Считает, что в данном случае отсутствует вина врачей во вреде, который наступил для состояния здоровья ФИО8, причинно-следственная связь не установлена. Полагала завышенной сумму транспортных расходов истца на поездку в г. Красноярск для проведения экспертизы, сумму затрат на проживание в хостеле, а также расходы на оплату услуг представителя истца, которая в ходе судебного разбирательства ни разу не давала пояснения.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования и указал, что страховая компания на основании обращения истца провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи с привлечением врачей-экспертов, в результате которой установлено, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества: врачом-неврологом ОГАУЗ «Поликлиника № 10» выявлены нарушения по коду 3.2.2: невыполнение мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья; врачом-травматологом нарушения не выявлены. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 28.05.2024, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные пояснения, где указал, что в ТФОМС Томской области 14.03.2024 поступило обращение ФИО8 о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи, которое было перенаправлено в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для рассмотрения в рамках компетенции. Результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи изложены в заключениях страховой компании.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), пунктом 1 статьи 2 которого определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 ФИО8 обратилась на прием к врачу-хирургу ОГАУЗ «Поликлиника № 10» с жалобами на боль в правой плечевой области, из анамнеза со слов пациентки получила травму 05.10.2021 в быту, обращалась в травмпункт, где проведена рентгенография. Объективный статус: визуально сглажены контуры правового плечевого сустава, в области грудной клетки справа установлен ортез. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение лекарственными препаратами, даны рекомендации, в том числе: ограничение физических нагрузок, гипсовая иммобилизация (ортез) 4 недели, рентгенография плеча 15.10.2021.

19.10.2021, 03.11.2021 на повторном приеме врача-хирурга ФИО8 высказаны жалобы на умеренную боль в правой плечевой области, рекомендована иммобилизация (ортез) 2 недели, назначена контрольная рентгенография верхней конечности и плечевого сустава.

На приеме врача-хирурга 18.11.2021, 30.11.2021, 15.12.2021 пациентка высказывала жалобы на боль в правой плечевой области, ограничение движений в правом плечевом суставе, отмечала боль при пальпации на фронтальной поверхности, рекомендовано применение ортеза при болях, магнитотерапия, ЛФК, консультация врача-травматолога в ТОКБ (выдано направление).

Кроме того, 26.11.2021 ФИО8 была на приеме врача-невролога ОГАУЗ «Поликлиника № 10» с жалобами на неустойчивость при ходьбе, приступы головокружения с тошнотой; объективный статус: ограничение поднятия правой руки до горизонтального уровня, отечность и болезненность правового плечевого сустава; установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендована рентгенография шейного отдела позвоночника в 2 проекциях.

При осмотре неврологом 09.12.2021 в ООО «Центр Семейной Медицины», куда истец обратилась платно по собственной инициативе, она высказала жалобы на ноющие, стреляющие боли в области правового плечевого сустава, ограничение движений в суставе при удержании позы; установлен диагноз: посттравматическая мононевропатия плечевого нерва справа, умеренный болевой синдром; рекомендовано МРТ правового плечевого сустава, консультация травматолога-ортопеда, ЛФК.

23.12.2021 на приеме врача-хирурга ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО8 высказывала жалобы на боль в правой плечевой области, ограничение движений в правом плечевом суставе, боли в области бицепса, боли и покалывание в пальцах правой кисти, ей установлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; рекомендовано продолжить лечение лекарственными препаратами, электрофорез, фонофорез, выданы направления на МРТ правового плечевого сустава, на ЭНМГ правой верхней конечности.

Согласно заключению протокола магнитно-резонансного исследования от 24.12.2021 МР-картина <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога, КТ для уточнения состояния костных структур.

В соответствии с протоколом обследования ЭНМГ от 28.12.2021 дано заключение: <данные изъяты>.

На повторном приеме врача-невролога ОГАУЗ «Поликлиника № 10» 29.12.2021 ФИО8 жаловалась также на боли, ограничение движения в правом плечевом суставе, снижение силы в правой руке. Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована вестибулярная гимнастика каждый день, медикаментозное лечение.

30.12.2021 ФИО8 на повторном приеме врача-хирурга указала, что на фоне лечения боли в правой плечевой области, области бицепса, в пальцах стали меньше. Диагноз скорректирован: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить электрофорез, фонофорез.

На приеме врача-травматолога-ортопеда 11.01.2022 в травмпункте ФИО8 высказала жалобы на боли в области правой кисти, со слов пациентки 11.01.2022 ударила капотом машины правую руку, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована лечебная гимнастика, физиолечение, рентгенография кисти руки.

13.01.2022 врачом-хирургом выдано направление на анализы для подготовки к госпитализации для реабилитационного лечения.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 143, ФИО8 в период с 25.01.2022 по 07.02.2022 проходила реабилитационное лечение в стационаре Филиала ТНИИКиФ ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России г. Томск, выписана с улучшением.

14.02.2022 по направлению врача-хирурга ФИО8 прошла консультацию врача-травматолога-ортопеда в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ей было рекомендована консультация нейрохирурга и оперативное вмешательство при отсутствии неврологической патологии.

По результатам магнитно-резонансного исследования 03.03.2022 дано заключение: МР картина <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

17.03.2022 ФИО8 на приеме врача-нейрохирурга ОГАУЗ «БСМП» высказала жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, иррадиирующие наружной поверхности правой руки; ей установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано оперативное лечение в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «БСМП», госпитализация 18.04.2022.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от 19.04.2022 ОГАУЗ «БСМП», ФИО8 выписана в поликлинику по месту жительства, рекомендовано наблюдение невролога амбулаторно.

22.04.2022 врачом-неврологом выдано направление на госпитализацию в ФГБУ КБ 81 г. Северск (травматологическое отделение) с 26.04.2022.

23.05.2022 ФИО8 на приеме врача-хирурга высказала жалобы на умеренное ограничение движений в правом плечевом суставе, ей выданы направления на МРТ суставов и на измерение скорости проведения электрического импульса по нерву.

21.07.2022 ФИО8 осмотрена совместно врачом-хирургом и заместителем главного врача по КЭК ФИО2, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>; пациентка записана на консультацию в Федеральный центр нейрохирургии им. Ак. Мешалкина.

По результатам заседания врачебной комиссии № 223 от 22.07.2022 степень выраженности нарушений функций организма ФИО8, обусловленных заболеваниями, составляет до 30% стойкой утраты трудоспособности. В настоящее время оснований для направления на МСЭ ФИО8 нет.

Согласно протоколу магнитно-резонансного исследования от 22.08.2022 установлены <данные изъяты>.

09.09.2022 ФИО8 осмотрена нейрохирургом ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России в г. Новосибирске, ей установлен диагноз: <данные изъяты>; дано заключение о необходимости амбулаторного дообследования и рекомендации: ЛФК, массаж, МРТ правового плечевого сплетения, ЭНМГ верхних конечностей.

Впоследствии с октября 2022 года по май 2023 года ФИО8 наблюдалась у врача-невролога, врача-терапевта ОГАУЗ «Поликлиника № 10».

В период с 26.05.2023 по 09.06.2023, с 31.10.2022 по 11.11.2022 ФИО8 проходила лечение в стационаре неврологического отделения Томского НИИКиФ ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>; выписана с улучшением.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 считает, что при осуществлении медицинских мероприятий работниками ОГАУЗ «Поликлиника № 10» допущены дефекты оказания медицинской помощи, в именно: несвоевременно проведено полное обследование (КТ плечевого сустава, МРТ, ЭНМГ), что привело к постановке верных диагнозов только в декабре 2021 года, при этом, она длительное время испытывала сильную боль, в настоящее время болевые ощущения сохраняются при различных движениях рукой и физической нагрузке, она вынуждена выполнять медицинские процедуры по реабилитации, тем самым ФИО8 причинен моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГАУЗ «Поликлиника № 10» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО8 в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей медицинской помощью ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с ответом на обращение Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 11.05.2023 по результатам проведенной контрольно-экспертных мероприятий выявлено, что оказание медицинской помощи врачом-травматологом-ортопедом и врачом-хирургом в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» проведено своевременно, без дефектов и в полном объеме. Между тем в осмотре невролога врачом-экспертом выявлены нарушения в диагностике и методах лечения, в частности, информация о наличии болевого синдрома в месте перелома и рекомендации по этому поводу в записи врача-невролога отсутствуют, несвоевременно назначены электронейромиография, компьютерная томография плечевого сустава.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза с проведением ее ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России.

Вместе с тем, заключение комиссии экспертов № 29/2023 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые и неполные выводы по поставленным вопросам, а кроме того, в составе экспертной комиссии был эксперт ФИО3, с которым истец непосредственно близко знакома, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, врач-хирург ОГАУЗ «Поликлиника № 10».

Также не принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, как противоречащие друг другу и материалам дела. Так, в частности экспертом указано на обязательное применение при травме ФИО8 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости, утвержденного приказом Минздрава № 890н от 09.11.2012, и одновременно указано на то, что к лечению данный стандарт не имеет отношения, и на отсутствие нормативных рекомендаций при лечении такого перелома.

В этой связи определением суда от 15.12.2023 по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № МЦ8-01/2024, тактика лечения при обращении ФИО8 05.10.2021 в травматологический пункт ОГАУЗ «Поликлиника № 10» была допустима. Дефектов в оказании медицинской помощи при обращении ФИО8 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» не выявлено, медицинская помощь, включая диагностику и лечение, по травме от 05.10.2021 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» оказана ФИО8 правильно и своевременно, в соответствии с медицинскими стандартами оказания помощи по профилю «травматология и ортопедия, согласно требованиям Приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа Минздрава России от 09.11.2012 № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости», «Травматология: национальное руководство» (под ред. ФИО11, ФИО12, 3-е изд., 2018). Так, согласно данным специальной литературы на этапе диагностики рекомендована рентгенография области интереса пациентам с переломом и амбулаторный вариант лечения перелома <данные изъяты> с иммобилизацией фиксатором (гипсовая повязка либо ортез) сроком 4 недели. На этапе диагностики ФИО8 было проведено рентгенологическое исследование, а на этапе лечения проводилась иммобилизация верхней конечности ортезом (гипсовой повязкой). При снятии ортеза рекомендован курс реабилитационных мероприятий (курс ЛФК, магнитотерапии, лечение в физиотерапевтическом отделении, ограничение нагрузки на период болевого синдрома). Таким образом, тактика лечения, рекомендованная ФИО8, соответствует стандартам организации оказания медицинской помощи и рекомендациям национального руководства. Имеющиеся у ФИО8 последствия в виде <данные изъяты> не являются последствием неправильной и несвоевременно диагностики и лечения в ОГАУЗ «Поликлиники № 10». Реабилитационные мероприятия назначены своевременно, однако данных об их выполнении нет. Повреждения, описанные в заключении МРТ-исследования, могли присутствовать до наступления перелома <данные изъяты> и обостриться в период травмы. Состояние, имеющееся в настоящее время (ограничение движения в правой верхней конечности) может быть связано с неполноценным выполнением рекомендаций реабилитационных мероприятий. У ФИО8 имеется стойкая утрата общей трудоспособности 30% по резкому ограничению движений в правом плечевом суставе. Ввиду того, что диагностика и лечение травмы от 05.10.2021 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» выполнены правильно и своевременно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ОГАУЗ «Поликлиника № 10» отсутствует.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Выводы экспертов основаны на всех представленных материалах дела и медицинской документации, которой проведен соответствующий анализ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Выводы экспертного заключения подтверждены письменными пояснениями экспертов ФИО5 и ФИО6, согласно которым для ответа на поставленные вопросы достаточно было осмотра ФИО8 двумя специалистами: врачом судебно-медицинским экспертом и врачом-травматологом ортопедом. Для ответа на поставленные судом вопросы, находящиеся в компетенции врача-невролога, экспертом ФИО7 в полном объеме изучены материалы дела, данные медицинской документации, оценка объективного осмотра экспертами. Медицинская помощь оказана ФИО8 в соответствии с установленным диагнозом <данные изъяты>, подтвержденным объективными данными рентгенологического исследования. По установленному диагнозу существует Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости, утвержденный Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 890н, согласно которому для оказания медицинской помощи было достаточно проведения первичного приема и повторных осмотров врача-травматолога-ортопеда. Осмотр невролога в данный стандарт не включен даже в качестве показаний. Магнитно-резонансная томография и электронейромиография также не входят в данный стандарт. Показаний к неотложной медицинской помощи врачом-неврологом не было. Медицинская помощь по профилю неврология начала оказываться с момента обращения ФИО8 к врачу-неврологу в ООО «Центр Семейной Медицины», где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В представленной на рассмотрение медицинской документации данных о посещении реабилитационных процедур не указано. Реабилитационные мероприятия назначены своевременно. Даже при прохождении полного курса реабилитации не всегда представляется возможным восстановить функциональность до того уровня, который имелся у человека до травмы, что обусловлено характером и тяжестью самой травмы, наличием сопутствующих заболеваний, возрастом пациента. При осмотре 17.04.2024 выявлено относительно равномерное ограничение движения в направлении сухожилия подостной, надостной, подлопаточной, передней, средней и задней группы дельтовидной мышцы, малой и большой грудной мышцы, малой и большой круглых мышц, что является критерием смешанной (посттравматической, постиммобилизационной) контрактуры плечевого сустава, что в свою очередь лечится реабилитационными мероприятиями. Наличие неблагоприятных последствий ФИО8 обусловлено исключительно характером и тяжестью травмы от 05.10.2021. Медицинская помощь работниками ОГАУЗ «Поликлиника № 10» оказана правильно согласно установленному диагнозу.

Указанное согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, заведующего хирургическим отделением ОГАУЗ «Поликлиника № 10», указавшего, что лечение ФИО8 назначено верно, при наличии перелома дополнительные обследования до момента снятия иммобилизации (в данном случае ортеза) не проводятся. Даже при диагностике при помощи КТ и МРТ частичного разрыва нерва и сухожилий сначала производится лечение перелома кости, а наличие болевого синдрома при переломе естественно. К нему (свидетелю) на прием истец обратилась 23.12.2021, он ей выдал направления на МРТ и ЭНМГ, на консультацию к невропатологу. При этом, рекомендациями не предусмотрено направление на дополнительное исследование КТ и МРТ.

При этом судом не принимается во внимание заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части указания на нарушения в диагностике и методах лечения врача-невролога поликлиники, поскольку согласно записи приема 26.11.2021 со стороны больной жалобы на наличие болевого синдрома в месте перелома не заявлялись, а лишь указано на неустойчивость при ходьбе и приступы головокружения с тошнотой в связи с перенесенной в 2020 году коронавирусной инфекцией в тяжелой форме.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи ФИО8, приведших к ухудшению состояния здоровья последней: так, истцу верно установлен диагноз после травмы 05.10.2021, что ею не оспаривалось, своевременно проведена рентгенография места перелома, иммобилизация плечевого сустава, даны соответствующие рекомендации по дальнейшему лечению и реабилитации. Лечащим врачом ФИО8 при нахождении ее на амбулаторном лечении в поликлинике приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у ФИО8 травмы и заболеваний, правильно организовано обследование пациента и лечебный процесс, оказана необходимая и своевременная медицинская помощь.

При таких данных, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля и заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда отсутствует, виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий ФИО8 не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и компенсации за платные медицинские услуги не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из дела, определением суда от 15.12.2023 по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10», выполнившего свою обязанность по ее оплате, что подтверждается платежным поручением № 23550 от 31.01.2024 на сумму 94000,00 рублей /том 3 л.д. 24/.

Учитывая принцип взыскания судебных издержек с проигравшей спор стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ОГАУЗ «Поликлиника № 10» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 94000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за оказанные платные медицинские услуги, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2023-002570-54