Решение № 2-2647/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2647/2023;)~М-2460/2023 М-2460/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2647/2023

79RS0002-01-2023-003754-60

Дело № 2-88/2024 (№ 2-2647/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2022 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Тойота, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Согласно материалам ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ниссан, регистрационный знак №. ФИО1 нарушены требования пункта 9.10 ПДД. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах», которое застраховало его автогражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59 900 рублей. 13.12.2022 истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 59 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 997 рублей.

Определением судьи от 19.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика - ФИО2

Определением суда от 21.11.2023 изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 в 17 часов 17 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

По сведениям ФИС ГИБДД М автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 03.10.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, автомобиль «Тойота Приус Гибрид», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № - за ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 09.11.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд Сильфи» неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Приус» под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД).

Из материалов дела (заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО, страхового полиса №, выданного ФИО2, страхового акта от 05.12.2022), следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Блюберд Сильфи».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59 900 рублей (платежное поручение от 24.11.2022 №).

АО «СОГАЗ» произвело СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 900 рублей (платежное поручение от 13.12.2022 №).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку истец возместил расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Оснований для предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства «Ниссан Блюберд Сильфи» ФИО2 не имеется.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком ФИО1 в добровольном порядке произведена оплата заявленного истцом ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 61 897 рублей, о чем в материалы дела представлены чек-ордера от 01.11.2023 и от 02.11.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, учитывая, что нарушенное право истца восстановлено ответчиком ФИО1 в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.01.2024