Решение № 12-237/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, т.к. на момент составления протокола об административном правонарушении уже не был должностным лицом юридического лица (директором), либо назначить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. сумма административного штрафа для него является значительной, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что постановлением и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении уже не был должностным лицом организации, т.к. она была ликвидирована, а нарушение произошло в ноябре 2018 года. ООО «Форест» уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, штраф оплачен. Просит учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие данных о причинении вреда, малозначительности правонарушения, устранение последствий нарушения, а также его материальное положение.

В судебном заседании начальник отдела Бурятской таможни ФИО3 и старший государственный таможенный инспектор Бурятской Таможни ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса – на должностное лицо административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией ДТ №, копией инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, копией спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения на таможенный досмотр №, копией АТД №, копией скорректированных ДТ №, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией формы КДТ №, копией ДТ №, копией объяснений и паспорта ФИО1, копией объяснений ФИО5, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «Форест» от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений из ЕГРСМиСП от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола №, копией постановления №, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о привлечении лица к административной ответственности, и др. материалами дела об административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действиям должностного лица ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО1

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 настоящей статьи).

Таким образом, привлечение ООО «Форест» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не исключает привлечение виновного должностного лица – директора общества - ФИО1 также по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с Уставом ООО «Форест» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пп.8.1 п.8 Устава), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

На момент совершения административного правонарушения директором ООО «Форест» являлся ФИО1, что подтверждается решением общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства, является субъектом правонарушения, в соответствии с КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, т.к. правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся руководителем юридического лица, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, судом не может быть принят во внимание, т.к. противоречит нормам КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере (при наличии смягчающих обстоятельств) и изменению не подлежит.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Кроме того, не могут быть применены нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, т.к. размер административного штрафа на должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, не превышает установленный ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер (не менее пятидесяти тысяч рублей).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.С. Орлов