Решение № 2-1196/2024 2-1196/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1196/2024

По делу № 2- 1196/2024

73RS0002-01-2024-001021-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 апреля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации « Центр товариществ собственников жилья» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АНО « Центр ТСЖ», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 200 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - по 20 000 руб. в пользу каждого из них.

Иск обоснован тем, что истцы ФИО1, ФИО2 владеют на праве собственности квартирой № 8 <адрес> в <адрес>.

Управление данным домом ранее осуществляла управляющая организация - АНО « Центр ТСЖ» ( ответчик по делу).

В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - в результате засора канализационного стояка вода из него стала поступать в квартиру истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящие в квартире вещи - столешница, шкафы кухонного гарнитура, варочная панель, дверь в ванную, полы на кухне и в коридоре.

Общая стоимость такого убытка составила 300 000 руб. ( истец не организовывал в досудебном порядке экспертного исследования относительно размера убытка).

Управляющая компания составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о такой причине повреждения квартиры истцов.

Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в доме, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Тем самым в данной ситуации имеет место вина ответчика - названной управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Истцы в связи с указанной аварийной ситуацией и ее последствиями, причинении им имущественного урона, испытали переживания. В данной ситуации были нарушены их права потребителей. Тем самым им был причинен моральный вред, денежную компенсацию, которую им должен произвести ответчик, они оценивают по 20 000 руб. в пользу каждого из них.

Истцы сообщают, что ответчик в досудебном порядке произвел оценку убытка в части повреждения мебели ( акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» ), размер которого согласно такой оценки составил 64 633 руб.

Истцы отмечают, что кухонный гарнитур в результате воздействия воды в ходе указанной аварии был испорчен и стоимость такого гарнитура по ценам Симбирской мебельной компании составляет 296 529 руб.

Ответчик произвел истцам выплату в счет возмещения причиненного убытка денежных средств в сумме 100 000 руб., что не покрыло причиненный им убыток.

Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба и морального вреда в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства ( после проведения судебной экспертизы) был уточнен иск о взыскании в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба - 59 143 руб. 60 коп. (159 143 руб. 60 коп. стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы - 100 000 руб. выплата ответчиком в счет возмещения ущерба).

В остальной части иск оставили без изменения, поддержав его, дополнили его требованием о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила также взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 10 175 руб., которая была проведена ООО «Экспертно - техническое бюро».

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что когда произошла авария, ее и мужа в квартире не было. Ей позвонили соседи, когда вода стала поступать в нижерасположенную квартиру. По прибытию в свою квартиру она обнаружила в ней наличие канализационной воды по всей ее площади, в связи с чем она испытала переживания по поводу повреждения принадлежащего ей имущества.

Она ознакомилась с заключением судебных товароведческой и строительно - технической экспертиз, согласна с выводами экспертов, в связи с чем она уточнила иск.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал.

Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. АНО « Центр ТСЖ» ранее осуществляло управление данным многоквартирным домом, подтверждает указанную истцом аварию ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой имело место повреждение квартиры истцов, мебели, о чем был составлен соответствующий акт.

АНО « Центр ТСЖ» организовало в досудебном порядке оценку размера убытка в части выявленных повреждений мебели в квартире истцов, который составил 64 633 руб. ( акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы»).

АНО « Центр ТСЖ» произвело выплату истцам в счет возмещения ущерба - 100 000 руб.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы лишь повреждения мебели. Он полагал, что заявленные сейчас повреждения варочной панели не связаны с указанной аварией, а носят эксплуатационный характер.

Он полагает, что при указанных обстоятельствах АНО « Центр ТСЖ» не имеет обязательств перед истцами по возмещению причиненного ущерба, поскольку ранее такой ущерб был возмещен в указанном размере. Иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, не согласен с выводами судебной экспертизы в части определенного размера ущерба, считает такие выводы эксперта неверными.

Он обращает внимание суда на то, что истцы ранее при изначальном осмотре квартиры не заявляли о таких повреждениях как варочная панель, полы на кухне и в коридоре.

В случае разрешения дела в пользу истца он просит уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу. Он просил в этой связи учесть, что АНО « Центр ТСЖ» по выявленному размеру ущерба в досудебном порядке возместил истцам ущерб в сумме 100 000 руб., то есть принимал меры для добровольного урегулирования спора и возмещении ущерба.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, ФИО2, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности квартирой № 8 <адрес> в <адрес>, в равных долях.

Управление данным домом ранее осуществляла управляющая организация - АНО « Центр ТСЖ» ( ответчик по делу).

В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - в результате засора канализационного стояка вода из него стала поступать в квартиру истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящие в квартире вещи - столешница, шкафы кухонного гарнитура, варочная панель, дверь в ванную, полы на кухне и в коридоре.

Тем самым была повреждена внутренняя отделка квартиры, находящиеся в квартире вещи; истцам был причинен ущерб, убыток.

Об этих обстоятельствах суду сообщили истцы. Данные факты не отрицались стороной ответчика и были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства также подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт такой аварии и ее причины, повреждение имущества истца в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала и подтвердила.

Ответчик произвел истцу возмещение ущерба в досудебном порядке в сумме 100 000 руб., о чем сообщили стороны и что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате указанной аварии, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) размер ущерба, вызванного повреждением вещей - кухонного гарнитура, встраиваемой нагревательной поверхности торговой марки «Kaizer» модель «КСТ 6912 F MOND», - составляет в общей сумме 84 561 руб 60 коп.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО « Экспертно- техническое бюро» ( заключение эксперта от 29ДД.ММ.ГГГГ № ) размер ущерба, вызванного повреждением внутренней квартиры истцов - стоимость восстановительного ремонта составляет 74582 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание заключения указанных судебных экспертиз при разрешении данного спора, оснований ставить под сомнение верность выводов судебных экспертов не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании и противоречий не содержат.

Общая сумма ущерба составляет - 159 143 руб. 80 коп. ( 84 561 руб. 60 коп. + 74 582 руб. 20 коп. )

Как указано выше, ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения причиненного ущерба - 100 000 руб..

Тем самым ущерб, не возмещенный ответчиком истцам составил - 59 143 руб. 80 коп. (159 143 руб. 80 коп. – 100 000 руб. ).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 59 143 руб. 60 коп, что суд относит к процессуальному праву истца (размер возмещения ущерба меньше должного на 20 коп. ).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Суд усматривает в причинении истцам ущерба вину названной управляющей компания - АНО « Центр ТСЖ» ( ответчик по делу).

Канализационные стояки согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания в силу закона и договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, суду не предоставлено.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба следует взыскать - 59 143 руб. 60 коп в равных долях, то есть по 29 571 руб. 80 коп. в пользу каждого из них ( 59 143 руб. 60 коп. : 2).

Указанными действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества - канализационного стояка истцам - потребителям был причинен ущерб; они по поводу аварии, повреждения их имущества канализационными стоками испытали переживания. Тем самым истцам в силу ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда - по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает завышенным.

Ответчик не удовлетворил требование истцов (имел такую возможность вплоть до вынесения решения по делу) в добровольном порядке, поэтому обязан в силу п. 7 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцам штраф.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет - 22 285 руб. 90 коп (/ 50 % от ( 29 571 руб. 80 коп. + 15 000 руб./)

Суд учитывает, что в данном случае были нарушены имущественные интересы истца. Ответчик отказался возместить истцам в добровольном в порядке ущерб в невозмещенной части.

Суду не предоставлено доказательств наличия исключительных чрезвычайных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности произвести истцам возмещение ущерба в обозначенном размере. Ответчик длительное время ( на протяжении нескольких месяцев) не производит возмещения ущерба в оставшейся части.

При таком положении оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению истцам ущерба, не имеется.

Тем самым, оснований согласно ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации « Центр товариществ собственников жилья» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла следующие судебные расходы:

- произвела оплату судебной строительно - технической экспертизы в сумме 10 175 руб.

При таком положении в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать - 10 175 руб.

Суд учитывает, что стоимость судебной строительно - технической экспертизы ( проведена ООО «Экспертно - техническое бюро» ) составляет 20 350 руб. При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате такой экспертизы была возложена судом на ответчика - АНО « Центр ТСЖ», который не произвел оплаты судебной экспертизы. Частично оплата была произведена, как указано выше, истцом в сумме 10 175 руб. Тем самым невозмещенная часть оплаты судебной экспертизы составила 109 175 руб. ( 20 350 руб. - 10 175 руб)

Заключение эксперта поступило в суд при частично оплате, имеется ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в оставшейся части - в сумме 10 175 руб.

При таком положении с учетом п. 1 ст. 98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно - техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы - 10 175 руб.

Суд учитывает, что стоимость судебно – товароведческой экспертизы (проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ) составляет 16 160 руб. При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате такой экспертизы была возложена судом на истца - ФИО1, которая не произвела оплаты судебной экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд без оплаты, имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в обозначенном размере.

При таком положении с учетом п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты такой судебной экспертизы следует взыскать - 16 160 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав истцов - потребителей, а истцы по таким делам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 2 п. 4 ст.333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истцов. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 274 руб. 31 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 59 143 руб. 60 коп. - 1 974 руб. 31 коп. ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Мнировны, ФИО2 к автономной некоммерческой организации « Центр товариществ собственников жилья» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 29 571 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 22 285 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 10 175 руб., а всего взыскать - 77 032 руб. 70 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 29 571 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 22 285 руб. 90 коп., а всего взыскать - 66 857 руб. 70 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы - 10 175 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебно – товароведческой экспертизы - 16 160 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 274 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>.