Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018~М-2546/2018 М-2546/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2757/2018

66RS0044-01-2018-003439-91 КОПИЯ

Дело № 2-2757/2018

Мотивированное
решение суда составлено 07.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 15.12.2017 на условиях предусмотренных кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Бизнес-инкубатор» надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Заочным решением Первоуральского городского суда от 24.02.2014 с ООО «Бизнес–инкубатор» ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «СКБ–банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 389 990, 25 руб. по состоянию на 04.12.2014. 26.07.2018 в адрес заемщика направлено предложение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. До момента рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку поручитель ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13793/2018 от 22.06.2018 признан банкротом, истец заявляет требования о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика ООО « Бизнес-инкубатор», поручителей ФИО2, ФИО1

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ООО «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 636 888, 26 руб., в том числе в счет задолженности по основному долгу 2 118 535, 51 руб., в счет процентов 518 353, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 384, 44 руб.

Истец ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии его представителя / л.д.6/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что не имеет возможности самостоятельно выплатить долг, однако не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, атакже факт заключения договора поручительства и наличие задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Готов выплачивать взысканную по решению суда сумму путем ежемесячных отчислений с заработной платы.

Ответчики ООО «Бизнес-инкубатор», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представило причинах не явки суду не сообщили /л.д. 76,81,82/.

Третье лицо ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом / л.д.80/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца, ответчиков ФИО1, ООО «Бизнес-Инкубатор», третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 15.12.2017 на условиях предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены ООО «Бизнес-инкубатор» о чем свидетельствует Платежное поручение № от 17.12.2010 / л.д.12-13, 14/.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 24.02.2014, вступившего в законную силу 29.04.2014, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО5, ФИО3 пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 389 990, 25 руб. /л.д.33/. Расчет задолженности, представленный истцом, сформирован с принятием в расчет данного заочного решения.

26.07.2018 в адрес заемщика и поручителей направлено предложение о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 25-26/. В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу положений ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 15.12.2017 на условиях предусмотренных кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13, 15, 16,17/. ООО «Бизнес-инкубатор» обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13793/2018 от 22.06.2018 ФИО3 признан банкротом, финансовым управляющим назначена ФИО4 /л.д. 28-31/.

Исковые требования предъявлены к заемщику ООО «Бизнес–инкубатор», поручителям ФИО1, ФИО2 за вычетом суммы задолженности взысканной заочным решением суда от 24.02.2014, рассчитанной по состоянию на 04.12.2014, что является верным и не предполагает двойного взыскания денежных средств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2018 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 2 636 888, 26 руб., в том числе в счет задолженности по основному долгу 2 118 535, 51 руб., в счет процентов 518 353, 16 руб. / л.д.8-11/.

Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Бизнес-инкубатор» своих обязательств по кредитному договору, и, соответственно, о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 16 кредитного договора в случае нарушения, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику и (или) нарушения любых иных условий любого договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а так же возмещение причиненных Банку убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «СКБ-банк» о взыскании солидарно, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по договорам поручительства № № суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 20.08.2018 за вычетом суммы, взысканной заочным решением суда 24.02.2014.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 384, 44 руб. /л.д.7/.

Поскольку из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 21 384, 44 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора – удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 636 888, 26 рублей, в том числе в счет задолженности по основному долгу 2 118 535, 51 рублей, в счет процентов 518 353, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 384, 44 рубля, всего взыскать 2 658 273 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов