Решение № 2-930/2018 2-930/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая являлась истцам близким родственником: ФИО2 - матерью, ФИО3 - бабушкой. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО1 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» 1.000.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на услуги нотариуса в размере 1.340 рублей, в пользу ФИО3 - расходы на нотариуса в размере 210 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от 22.05.2017г. и 27.05.2017г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ФИО2 не явился в судебное заседание, в связи с занятостью по работе.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее бабушка ФИО6 воспитывала ее с 4 класса. Она ее очень любила. Бабушка была ей ближе отца и матери, они постоянно общались, бабушка давала ей советы, она помогала бабушке по дому. Бабушка помогала ее, ФИО3, детям. До настоящего времени она переживает смерть бабушки.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что травмирование ФИО1 произошло по ее вине. Степень причиненных моральных страданий истцами не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. В удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, поскольку он не явился в судебное заседание.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании направления трупа на исследование, 21.11.2002г. грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км станции Чапаевск была травмирована неизвестная женщина (л.д. 68).

Согласно акту судебно-медицинского исследования, неизвестная женщина была опознана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

Причиной смерти ФИО1 явились несовместимые с жизнью повреждения открытого перелома свода и основания черепа с размозжением правой лобной доли головного мозга, разрыва правого желудочка сердца, разрыва грудного и брюшного отдела аорты, размозжения правой доли печени, из которых каждое само по себе могло быть причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.53-59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика, согласно которым они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО8 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Погибшая ФИО6 приходилась истцам: ФИО2 - матерью, ФИО3 - бабушкой (л.д. 13, 14, 16-20).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО6 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Из пояснений истца ФИО3 судом установлено, что она очень любила бабушку, с которой часто общалась, поддерживала родственные отношения, помогала друг другу.

Несмотря на неявку истца ФИО2, суд полагает данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него моральных страданий в связи со смертью матери, в связи с чем его требования суд также находит обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его по 15.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов в пользу ФИО2 в размере 1.340 рублей, в пользу ФИО3 в размере 210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 1.340 рублей, а всего взыскать 15.340 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 210 рублей, а всего взыскать 15.210 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь