Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-5588/2024;)~М-4846/2024 2-5588/2024 М-4846/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 50RS0005-01-2024-008369-86

Дело №2-250/2025 (2-5588/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройКлиматСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКлиматСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обосновании иска ссылаются на то, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент залива вышеуказанное нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «СтройКлиматСервис». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения№, расположенного по адресу: <адрес> канализационными стоками в результате разгерметизации общедомового стояка в шахте инженерных коммуникаций (рассоединение трубопровода). В результате аварийной ситуации и подтопления повреждена мебель(шкафы, тумбочки), имеются следы отслоения клееных элементов друг от друга, дверные коробки разбухли от влаги, в результате чего двери не закрываются, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Экспра», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составляет 5 371 658 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате затопления указанного нежилого жилого помещения в размере 5 371 658 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 602 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКлиматСервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не известил, предоставил письменные пояснения, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не известил, мнение по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не известила, мнение по иску не предоставила.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из сотрудников ООО «СтройКлиматСервис» (л.д.9).

ООО «СтройКлиматСервис» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

На момент залива нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения канализационными стоками в результате разгерметизации общедомового стояка в шахте инженерных коммуникаций (рассоединение трубопровода). В результате аварийной ситуации и подтопления повреждена мебель (шкафы, тумбочки), имеются следы отслоения клееных элементов друг от друга, дверные коробки разбухли от влаги, в результате чего двери не закрываются.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспра», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составляет 5 371 658 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, на момент залива помещения ответственность ООО «СтройКлиматСервис» была застрахована по Договору страхования юридических лиц Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом ФИО3 заключен полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда №

Согласно которого, территорией страхования выбрано имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Страховыми случаи в части страхования имущества являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие следующих причин: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой. Страхователем выбраны следующие категории застрахованного имущества: конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети, включая остекление; внутренняя и внешняя отделка; движимое имущество; товарно-материальные ценности в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое до настоящего времени находится на рассмотрении.

Из ответа на запрос ООО «СК «Согласие», следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил страхователю запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответ на который до настоящего времени не получен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящее время, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отказа страховой компании ООО СК «Согласие» от выплаты истцу страхового возмещения, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное нежилое помещение на момент произошедшего залива (ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано в ООО СК «Согласие», заявление истца о наступлении страхового случая, до настоящего времени находится на рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «СтройКлиматСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройКлиматСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова