Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело 2-1282/2020

76RS0022-01-2020-001157-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. г.Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМАНДОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОМАНДОР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебели от 17.06.2019 стоимость товара 113 045 руб., компенсацию морального вреда, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (покупателем) и ООО «КОМАНДОР» (продавцом) 17.06.2019 заключен договор на продажу мебели № М-352, по условиям которого продавец обязуется разработать дизайн-проект, изготовить и передать в собственность покупателю комплект мебели в соответствии с приложением, фактически кухонный гарнитур, а покупатель обязуется оплатить товар. ФИО1 свои обязательства исполнила, оплатив ответчику по договору 113 045 руб. Кухонный гарнитур был доставлен 27.12.2019. В момент приемки товара /сборки мебели/ истец обнаружил в нем недостатки, о которых сообщил ответчику. Письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств от 20.01.2020 удовлетворена ответчиком не была. Вторая претензия истца о возврате уплаченной за товар цены и компенсации морального вреда от 19.02.2020, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования и основания иска поддержала. Настаивала на том, что истец отказалась от приемки товара по причине обнаруженных в нем многочисленных недостатков.

Представитель ответчика ФИО3 по иску ФИО1 возражал. Пояснил, что обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежаще, однако закончить сборку мебели не представилось возможным по причине препятствий со стороны заказчика (истца). Частично согласился с заключением судебной экспертизы, и отраженными в ней недостатками (дефектами), выявленными в изготовленном ответчиком товаре. При этом указал, что часть дефектов связана с неоконченным процессам сборки, часть недостатков устранима, часто вызвана особенностью индивидуального проекта, с которым согласился заказчик. Выразил готовность устранить большинство недостатков.

Заслушав стороны, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18).

Частью 1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по делу установлено, что между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «КОМАНДОР» (продавцом) 17.06.2019 заключен договор на продажу мебели № М-352, предметом которого является продажа корпусной мебели. По условиям договора продавец обязуется разработать дизайн-проект, изготовить и передать в собственность покупателю комплект мебели в соответствии с приложением, фактически кухонный гарнитур, а покупатель обязуется оплатить товар /л.д.11-14/. ФИО1 свои обязательства исполнила, оплатив ответчику по договору 113 045 руб., в том числе 1 985 руб. за ручки /л.д.15-18/. Кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца 27.12.2019. Сборка кухонного гарнитура производилась ответчиком. В этот же день ответчиком было предложено истцу подписать акт сдачи-приемки работ по договору, в котором доверенное лицо покупателя ФИО4 указал, что окончательная приемка кухни будет произведена заказчиком после установки барной стойки /л.д.56/. Обнаружив в момент приемки товара /сборки мебели/ недостатки, истец сообщил об этом ответчику. Письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств от 20.01.2020 /л.д.19-22/ удовлетворена ответчиком не была. В ответ на претензию ООО «КОМАНДОР» указало, что готово закончить установку мебели, не согласилось с наличием недостатков (дефектов) товара /л.д.60-62/. Вторая претензия истца о возврате уплаченной за товар цены и компенсации морального вреда от 19.02.2020 /л.д.24/, также оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на дополнительную претензию ответчик указал, что считает требования истца о возврате денежных средств неправомерными /л.д.63/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса, поэтому суд признает их установленными.

В целях установления наличия/отсутствия в проданном ответчиком истцу товаре - кухонном гарнитуре дефектов, а также с целью выяснения вопроса о соответствии гарнитура условиям договора и эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, судом по ходатайству ООО «КОМАНДОР» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 20-036-03-00084 в кухонном гарнитуре имеются дефекты:

-нарушение геометрии шкафа (1.1) и выдвижного ящика шкафа (1.5);

-несоответствие размеров сопрягаемых деталей столешницы Г-образной формы;

-отсутствие защитного покрытия на элементах всех модулей кухонного гарнитура, защитно-декоративного покрытия на элементах шкафов (1.4, 2.1, 2.2), частичное отслоение защитно-декоративного покрытия на элементах шкафов (1.4, 3), расхождение облицовки на элементах шкафов (1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 4) и царапина на фасаде шкафа (3);

-наличие зазоров между составными частями пилястр шкафов (2.1, 2.2) и перекос пилястры шкафа (1.1);

-отсутствие надежной фиксации и крепления элементов шкафов (1.1, 1.2, 1.6), наличие острых выступающих частей;

-ошибка при проектировании шкафов (3, 4), препятствующая безопаснойэксплуатации и обслуживанию водонагревательного газового котла.

Кроме того, экспертами установлено, следующее.

При проектировании комплекта мебели допущены нарушения, препятствующие выполнению условий по безопасной эксплуатации и обслуживанию установленного, подключенного к инженерным сетям водонагревательного газового котла торговой марки «NavieN, изложенных в руководстве пользователя [16] и п.5.12 СП402.1325800.2018 [15].

На момент проведения экспертизы кухонный гарнитур не может использоваться по назначению ввиду отсутствия необходимого встраиваемого оборудования: мойки и варочной поверхности.

Выявленные дефекты в виде несоответствия размеров сопрягаемых деталей столешницы Г-образной формы, отсутствия защитного покрытия на элементах всех модулей кухонного гарнитура и защитно-декоративного покрытия на элементах шкафов (1.4, 2.1, 2.2), частичное отслоение защитно-декоративного покрытия на элементах шкафов (1.4, 3), расхождение облицовки на элементах шкафов (1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 4) носят производственный дефект. Дефекты в виде нарушения геометрии шкафа (1.1) и выдвижного ящика шкафа (1.5), царапины на фасаде шкафа (3), наличия зазоров между составными частями пилястр шкафов (2.1, 2.2) и перекоса пилястры шкафа (1.1), отсутствия надежной фиксации и крепления элементов шкафов (1.1, 1.2, 1.6), наличия острых выступающих частей являются дефектами сборки.

Несоответствие конструкции модулей кухонного гарнитура (шкафы 3, 4) условиям безопасной эксплуатации и обслуживания водонагревательного газового котла являются ошибкой проектирования. Несовершенство конструкции шкафов (1.2, 1.3) является недостатком проектирования.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта исследования, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком к приемке истцу товар имеет недостатки, связанные не только с тем, что сборка мебели до конца выполнена не была, но и иные исключительно производственного характера, в том числе связанные с ошибкой проектирования.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель А. подтвердила, что проектированием кухонного гарнитура для истца занималась она. При проектировании комплекта мебели ею учитывалось наличие подключенного к инженерным сетям водонагревательного газового котла. О том, что мебель не будет соответствовать условиям по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового котла, она заказчика в известность не ставила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что товар так и не был передан ответчиком, в товаре имеются многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать его так, как намеревался истец, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду считать, что ответчиком нарушены права истца на получение товара надлежащего качества, соответствующего эстетическому восприятию, так как мебель имеет недостатки. В связи с чем, договор от 17.06.2019 № М-352, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства в общей сумме 113 045 руб. подлежат взысканию с последнего.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность устранить недостатки товара, работ, которой он не воспользовался.

Поскольку ФИО1 предъявлены требования об отказе от исполнения договора на продажу мебели от 17.06.2019 № М-352 в форме возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении данного договора.

Учитывая, что на ООО «КОМАНДОР» возлагается обязанность возвратить ФИО1 уплаченную за мебель денежную сумму, последняя обязана передать ООО «КОМАНДОР» кухонную мебель силами и за счет средств последнего /ООО «КОМАНДОР»/.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 59 022,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 204,11 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Суд признает почтовые расходы связанными с разрешением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 3 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМАНДОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на продажу мебели от 17.06.2019 № М-352, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМАНДОР».

Взыскать с ООО «КОМАНДОР» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 113 045 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 59 022,50 руб., судебные расходы в размере 204,11 руб.

Обязать ФИО1 после получения присужденных денежных средств предать ООО «КОМАНДОР» за счет сил и средств последнего товар, поставленный по договору на продажу мебели от 17.06.2019 № М-352, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМАНДОР».

Взыскать с ООО «КОМАНДОР» госпошлину в доход государства в размере 3 760 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2020.