Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-1623/2023;)~М-1319/2023 2-1623/2023 М-1319/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 28RS0023-01-2023-001762-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период времени с 03.11.2022 по 22.02.2023 по личной просьбе ФИО1 посредством интернет банка с личного счета ФИО2 на расчетный счет <данные изъяты>, привязанному к номеру телефона <данные изъяты>, истцом были переведены денежные средства в общей сумме 2 120 000 рублей. Денежные средства переводились с использованием мобильного приложения, тип перевода - перевод по номеру телефона клиенту ВТБ, ФИО получателя - Екатерина Г., денежные средства переводились в следующие даты и в следующих размерах:

- 03.11.2022 года в размере 170 00 рублей;

- 17.11.2022 года в размере 100 000 рублей;

- 22.11.2022 года в размере 350 000 рублей;

- 19.12.2023 года в размере 750 000 рублей;

- 13.01.2023 года в размере 200 000 рублей;

- 17.01.2023 года в размере 200 000 рублей;

- 22.02.2023 года в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеками. Ответчик ФИО3 не отрицала наличие долга, что подтверждается перепиской в группе Ватсап, в которой 19.07.2023 ФИО1 признавала долг и привязывала возврат денежных средств к дате получения денежных средств с ООО «Сахаресурс» (дело А04 – 10386/2022). 05 октября 2023 года в адрес ФИО4 посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

В судебное заседание 13 февраля 2024 года истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, просила закончить рассмотрение дела без ее участия.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях 16 января 2024 года и 5 февраля 2024 года поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что они с ФИО1 являются индивидуальными предпринимателя, сидели в одном кабинете в принадлежащем истцу офисе. Ответчик выкупала долги по договорам цессии. Когда у нее не имелось в наличии денежных средств, она просила их у истца, обещая возвратить. Истец рассчитывала на возврат этих денежных средств, так как ФИО1 сдавала технику в аренду ООО «Саха Ресурс», ждала арендную плату и привязывала возврат денежных средств к возврату долга от ООО «Саха Ресурс», поэтому истец знала, что ответчик вернет деньги после получения арендной платы. Письменно эти сделки не оформлялись, но предоставленные ФИО1 денежные средства не являются займами или даром. Кроме этого ответчик обещала вернуть денежные средства после того, как выиграет дело в арбитражном суде по иску к ООО «Саха Ресурс». Истец была представителем ФИО1 в этом деле, пока ФИО1 не отозвала доверенность. Решение арбитражного суда состоялось, денежные средства в октябре 2023 года были взысканы в ее пользу, но денежные средства ФИО1 ей не возвратила. ФИО1 не отрицала наличие долга. Фактически между ними сложились отношения, связанные с займом, но поскольку это не было оформлено, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 февраля 2024 года исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва, из которого следует, что ранее Истец и Ответчик имели приятельские/партнерские отношения (работали на одной территории) и Истец в качестве представителя Ответчика принимал участие в судебных разбирательствах по делу А04-10386/2022 по требованиям Ответчика к ООО «Сахаресурс», так же стороны оказывали друг другу ранее различные мелкие взаимные услуги. К концу 2023 года между Истцом и Ответчиком произошла ссора, с тех пор стороны между собой не контактируют. Перечисление указанных Истцом денежных средств на карту ответчика производилось им осознано, целенаправленно в несколько этапов, без обязанности возврата данных денежных средств. Сразу после ссоры Истец стал требовать возврат средств, хотя ранее при сохранении дружеских отношений Истец требований по возврату не предъявлял. Исходя из предмета и основания иска, Истец мотивирует требования фактически состоявшимися отношениями займа. При этом никакого договора займа или расписки между Истцом и Ответчиком не составлялось, ответчик ни о чем Истца не просила, Истец самостоятельно осуществлял переводы средств, не рассчитывая на их возврат. Таким образом, оснований для квалификации указанных отношений, как отношения займа, нет. Истец в исковом заявлении не раскрывает те обстоятельства, при которых и для чего были перечислены денежные средства, указывая в претензии о займе денежных средств, а в исковом заявлении о неосновательном обогащении. Истец не поясняет, зачем перечислялись денежные средства с 03.11.2022 по 22.02.2023 года с учетом невозврата ни одного из них. Приведенная переписка из мессенджера Вотсап подтверждает факт ссоры между Истцом и Ответчиком, речь в данной переписке шла о вознаграждении Истца за представительство в суде по делу А04-103 86/2022, которое Истцом не было доведено до финального результата, Истец на фоне ссоры перестал оказывать услуги, при этом Истец ранее не просил вознаграждение и за это.

Дополнительно пояснила суду, что денежные средства, перечисленные ей истцом, не являются займом, обязанности возвратить эти суммы у ответчика нет, полагает, что это дар. Эти переводы также не были ошибочными, в назначении платежа не указан заём, передача денежных средств никак не оформлялась. Истец не просила вернуть деньги, никаких устных договоренностей о возврате этих денежных средств не было. Указанные денежные средства ФИО2 перечисляла ответчику на счет в банке для последующего снятия наличных денежных средств через банкомат и передачи их ФИО2 Полагает, что ФИО2 так делала в связи с тем, что у нее имелись ограничения по операциям по снятию наличных денежных средств с карты или был высокий процент за снятие наличных. Часть денежных средств она передавала ФИО2 наличными, а ФИО2 перечисляла ей на счет денежные средства для проведения безналичных операций. После произошедшего между сторонами разлада истец стала требовать у нее возврата денежных средств. Разлад произошел из-за того что ответчик представляла ее интересы в деле по иску к ООО «Саха Ресурс» и не довела дело до конца. Она получила от <данные изъяты>» денежные средства в размере 1450000 руб. Этих денежных средств не хватило бы, чтоб возвратить ФИО2 долг. 3.11.2022 ФИО2 перечислила ей денежные средства, которые она сняла и передала наличными ФИО1 17.11.2022 она передала ФИО2 имевшиеся у нее наличные денежные средства, а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства. 22.11.2022 ФИО2 перечислила ей денежные средства, которые она сняла и передала наличными ФИО2 по ее просьбе. 19.12.2022 ей необходимы были денежные средства на счете для предоставления займа, она передала ФИО2 наличные денежные средства 750 000 руб., а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства, также она перевела со своего счета <данные изъяты> денежные средства себе на карту. 13.01.2023 ей необходимы были денежные средства для оплаты по договору цессии, она передала ФИО2 наличные денежные средства, а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства. 17.01.2023 ей необходимы были денежные средства на счете, она передала ФИО2 наличные денежные средства, а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства. 22.02.2023 ФИО2 перечислила ей денежные средства, которые она сняла и передала наличными ФИО2 по ее просьбе. У нее всегда имелись собственные денежные средства в достаточном количестве, необходимости просить у ФИО2 денежные средства не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Значимыми для дела являются обстоятельства: основания передачи ответчику денежных средств, в счет какого обязательства, факт сбережения имущества. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие приобретателю основание на получение имущества потерпевшего. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ (договоры, сделки и иные основания).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения, возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечисляла спорные денежные средства на банковский счет ответчика периодичными платежами в течение нескольких месяцев – с 03.11.2022 по 22.02.2023:

3.11.2022 - 170000 руб.

17.11.2022 - 100000 руб.

22.11.2022 - 350000 руб.,

19.12.2022 - 750 000 руб.

13.01.2023 - 200000 руб.

17.01.2023 - 20000 руб.,

22.02.2023 - 350000 руб., всего на общую сумму 2 120 000 руб.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что когда у ответчика не имелось в наличии денежных средств для оплаты по договору цессии, она просила их у истца, обещая возвратить после получения долга от ООО «Саха Ресурс».

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, истец представила суду договор цессии № 1407/у от 08 декабря 2022 года, заключенный между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1

В соответствии с п.2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту стоимость договора в размере 5500000 руб. по графику:

08.12.2022 – 550 000 руб.,

09.01.2023 – 1100 000 руб.,

08.02.2023 – 1100 000 руб.,

08.03.2023 - 1100 000 руб.,

08.04.2023 – 1100 000 руб.,

08.05.2023 – 550 000 руб.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства, перечисленные ей истцом, не являются займом, обязанности возвратить эти суммы у ответчика нет, денежные средства ФИО2 перечисляла ответчику на счет в банке для последующего снятия наличных денежных средств через банкомат и передачи их ФИО2 Часть денежных средств она передавала ФИО2 наличными, а ФИО2 перечисляла ей на счет денежные средства для проведения безналичных операций. У нее всегда имелись собственные денежные средства в достаточном количестве, необходимости просить у ФИО2 денежные средства не было.

Оценивая доводы сторон и проверяя наличие совокупности элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

На основании выписки ПАО ВТБ по счету ФИО1 судом установлено следующее:

3.11.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., ФИО1 сняла наличные денежные средства в размере 170000 руб.

3, 4, 5 ноября 2022 года ФИО1 безналичные операции по счету не производились.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что она сняла перечисленные ей ФИО2 денежные средства и передала их ФИО2 по ее просьбе, суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что когда у ответчика не имелось в наличии денежных средств для оплаты по договору цессии, она просила их у истца, не нашли своего подтверждения в отношении данного перевода.

17.11.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Как пояснила ФИО1, она передала ФИО2 по ее просьбе имевшиеся у нее наличные денежные средства, а ФИО2 возвратила ей на счет эту же сумму безналичным способом.

Ни 17, ни 18, ни 19 ноября 2022 года ФИО1 безналичные операции по счету не производились.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик просила денежные средства у истца на оплату по договору цессии, не нашли своего подтверждения в отношении данного перевода.

22.11.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размер 350000 руб., ФИО1 сняла в банкомате денежные средства 200000 руб. и 150000 руб.

3, 4, 5 ноября 2022 года ФИО1 безналичные операции по счету не производились.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что она сняла перечисленные ей ФИО2 денежные средства и передала их ФИО2 по ее просьбе, суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что когда у ответчика не имелось в наличии денежных средств для оплаты по договору цессии, она просила их у истца, не нашли своего подтверждения в отношении данного перевода.

19.12.2022 ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что ей необходимы были денежные средства на счете для предоставления займа, она передала ФИО2 наличные денежные средства 750 000 руб., а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства.

Доводы ответчика о том, что она перевела на свой счет с другого своего счета <данные изъяты> денежные средства в размере 250000 руб. для дальнейшего предоставления займа, подтверждаются этой же выпиской, согласно которой 19.12.2022 поступил перевод с карты 427603*****5536 в размере 250000 руб., после чего денежные средства в размере 1000000 были перечислены в ООО «Спектр» в качестве займа по договору от 19.12.2022.

Также из выписки следует, что 07.12.2022 ФИО1 зачислено на счет 500000 руб., она пополнила через банкомат 30000 руб., 08.12.2022 пополнила через банкомат 50000 руб., после чего ФИО1 08.12.2022 произвела безналичную оплату в размере 550 000 руб. в ООО МФК «Фордевинд» по договору цессии от 08.12.2022, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись собственные денежные средства в достаточном количестве для оплаты по договору цессии, необходимости в привлечении заемных средств не было.

13.01.2023 ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб.

Как пояснила ответчик ФИО1, ей необходимы были денежные средства для оплаты по договору цессии, она передала ФИО2 наличные денежные средства, а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства.

В этот же день 13.01.2023 ФИО1 перевела денежные средства в размере 100000 руб. ООО МФК «Фордевинд» по договору цессии от 08.12.2022.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 перевела ФИО1 200000 руб. при необходимости ФИО5 внести по договору цессии сумму 100000 руб., суд соглашается с доводами ответчика о том, что у нее имелись собственные денежные средства, брать в долг у ФИО2 необходимости не было.

17.01.2023 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., ФИО1 перечислила ООО МФК «Фордевинд» оплату в размере 200 000 руб. по договору цессии от 08.12.2022.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что ей необходимы были денежные средства на счете, она передала ФИО2 имевшиеся у нее наличные денежные средства, а ФИО2 перечислила ей на счет эти денежные средства, суду не представлено.

Также из выписки следует, что 16.01.2023 ФИО1 пополнила счет через банкомат на сумму 245000 руб., 265000 руб., 130000 руб., 140000 руб., поступил перевод на сумму 25000 руб., всего поступили денежные средства в сумме 805000 руб., после чего ФИО1 16.01.2023 произвела безналичную оплату в размере 800 000 руб. в ООО МФК «Фордевинд» по договору цессии от 08.12.2022, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись собственные денежные средства в достаточном количестве для оплаты по договору цессии, необходимости в привлечении заемных средств не было.

22.02.2023 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размер 350000 руб., ФИО1 сняла в банкомате денежные средства 200000 руб. и 150000 руб.

22, 23 24 февраля 2023 года ФИО1 безналичные операции с ООО МФК «Фордевинд» не производились.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что она сняла перечисленные ей ФИО2 денежные средства и передала их ФИО2 по ее просьбе, суду не представлено.

Также из выписки следует, что 06.03.2023 ФИО1 пополнила счет через банкомат на сумму 435000 руб., 205000 руб., 355000 руб., всего на сумму 995000 руб., после чего ФИО1 произвела безналичную оплату в размере 1000 000 руб. в ООО МФК «Фордевинд» по договору цессии от 08.12.2022, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись собственные денежные средства в достаточном количестве для оплаты по договору цессии, необходимости в привлечении заемных средств не было.

Исходя из того, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на договоренность с ответчиком о возврате денежных средств, возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на иные правоотношения, учитывая неоднократность платежей, без указания их назначения, в отсутствие доказательств наличия соглашений сторон, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами.

Применительно к вышеприведенной норме (ст.1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указало, что данные денежные средства передавались в долг с обязательством возврата.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Также суд считает, что последующее перечисление ответчику денежных средств с обязательством дальнейшего их возврата при том, что ФИО1 не возвратила ранее предоставленные денежные средства, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с обязательством возврата денежных средств.

Поскольку договоры займа не были заключены, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

При этом судом учитывается, что перечисления денежных средств производились истцом неоднократно, всего произведено 7 операций в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Проанализировав объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств истцом ответчику происходили в рамках сложившихся между сторонами отношений, связанных с обналичиванием денежных средств, и наоборот, с переводом наличных денежных средств на счета, носивших длительный характер, и полагает, что периодические переводы денежных средств на счет ответчика сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ФИО1 денежных средств истца путем перечисления их на банковский счет нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, между тем, суд полагает, что приобретение этих денежных средств ответчиком не установлено, что исключает неосновательное обогащение ответчика на спорную сумму.

Ввиду недоказанности незаконного получения и сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств истца, суд полагает, что совокупность элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в ходе судебного следствия не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что требуемые к взысканию с ответчика денежные средства поступили в ее собственность, что она ими распоряжалась, суду не представлено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на спорную сумму.

Вопреки доводам истца о том, что ФИО3 не отрицала наличие долга, что подтверждается перепиской в группе Ватсап, ФИО1 не указывает на то, что признает наличие долга перед ФИО2

Таким образом, данный фрагмент переписки не дает суду оснований для однозначного вывода о том, что ФИО1 безосновательно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в размере 2 120 000 руб.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено наличие такого условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку, как пояснила в судебном заседании ответчик, и это не опровергнуто иными доказательствами, представленными истцом, денежные средства ФИО2 перечисляла ответчику на счет в банке для последующего снятия наличных денежных средств через банкомат и передачи их ФИО2 либо денежные средства она передавала ФИО2 наличными, а ФИО2 перечисляла ей на счет денежные средства для проведения безналичных операций.

Довод истца о том, что ответчик привязывала возврат денежных средств к возврату долга от ООО «Саха Ресурс», суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств достигнутой договоренности, а также существования заемных отношений истец не представила. Также суд принимает во внимание, что истец оказывала юридическую помощь ФИО1 в ходе рассмотрении спора в Арбитражном суде Амурской области и знала о том, что размер исковых требований составляет 1495950 руб., который значительно ниже требуемой суммы 2 120 000 руб. и которых не хватило бы возвратить долг.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Монахова