Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-593/2021

Дело № 2-593/2021

УИД 65 RS0017-01-2021-000602-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сек Чон Су о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к Сек Чон Су о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Сек Чон Су был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по которому истец передал ответчику 1 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика сумму займа 1 400 000 руб., проценты за пользование сумой займа в соответствии т. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения решения по день фактического возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения решения по день фактического возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части возврата долга в сумме 1 400 000 руб. Указал, что при заключении договора ему была передана сумма 1 000 000 руб., а 400 000 руб. он должен уплатить одновременно с возвратом основного долга в качестве процентов. В связи с этим он не согласен на уплату иных процентов, указанных в исковом заявлении.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив исковые требования, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется расписка ответчика Сек Чон Су от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я, Сек Чон Су, взял деньги у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб.». Ответчик не отрицал, что дал такую расписку истцу

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, заявив в судебном заседании, что при заключении договора займа и выдаче расписки истец передал ему не всю сумму займа, указанную в расписке – 1 400 000 руб., а 1 000 000 руб., никаких доказательств данному факту не представил.

При этом истец в качестве доказательств заключения договора между ним и ответчиком представил расписку, выдача которой ответчиком не оспаривается.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, ФИО2 дал объяснение адвокату, в котором указал, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. передал Сек Чон Су наличными ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого Сек Чон Су выдал ему расписку. В объяснении Сек Чон Су, данном им оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по Холмскому городскому округу, Сек Чон Су указал, что в мае 2017 занял ФИО2. 1 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок вернуть сумму займа не смог.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что сумма займа была возвращены ответчиком истцу в материалах дела не имеется, ответчик в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени не смог вернуть долг истцу в связи с тяжелым материальным положением и неполучением денежных средств за выполненные им работы, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 4000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Учитывая изложенное, сумма договора займа, по которому ответчику переданы деньги, превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем такой договор займа согласно закону не может быть признан беспроцентным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа не возвращена ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениямист. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами статей 333.17-333.19, п. 6 ст. 52, и подп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 477 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Сек Чон Су о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сек Чон Су в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 353 797 (триста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 331 857 (триста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Сек Чон Су в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Сек Чон Су в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно

Взыскать с Сек Чон Су в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Куциян