Апелляционное определение № 33-2413/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2025-008121-48;

суд первой инстанции: № 2-979/2026;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-979/2026 (УИД: 47RS0005-01-2025-008121-48) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения Выборгского городского суда об исправлении описки и арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, при этом с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО3, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО4, наделенной полномочиями на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.15 – 15-оборот), ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (л.д.5 - 7) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» (далее – АО «ЛОЭСК») (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о защите прав потребителя, при этом просила:

обязать ответчика в срок не позднее трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> по договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.733, 10 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, насчитанную на сумму договора;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 3.000, 00 рублей за каждый день просрочки решения суда.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем размещения ответчиком в личном кабинете истца в сети «Интернет» типового договора был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 05-01/005-ПСФ-22, по условиям которого АО «ЛОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт), срок выполнения мероприятий: 12 месяцев со дня заключения договора. По утверждению представителя ФИО2 – ФИО5, в соответствии с договором №-ПСФ-22от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору всего на общую сумму 75.979, 20 рублей. В дальнейшем, по утверждению представителя ФИО2 – ФИО5, дополнительными соглашениями № и № к договору № от 05-01/005-ПСФ-22 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в конечном итоге был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО5 находила наличие правовых оснований для применения положений статей 206, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) и требовала судебной защиты нарушенных имущественных права и личного неимущественных права ФИО2 с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 – 34-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая приведенные в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что сетевой организацией выполнены следующие мероприятия по исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении: проведены первоначальные изыскательские работы, выполнена топосъемка, разработан план трассы линейного объекта (воздушной линии), направлен на согласование СНТ «Дружба». Тогда как ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЛОЭСК» поступило письмо о том, что в результате обследования проектируемых объектов подрядной организацией выявлено, ширина улиц и проездов в красных линий, а также проезжая часть существующих улиц и проездов, не соответствует нормативным документам. Возможность для установления опор ВЛ, не нарушающих пожарных требований и норм планировки застройщика территории отсутствует. А также имеется запрет председателя СНТ «Дружба» в прохождении трассы ВЛ по территории садоводства. В связи с указанными обстоятельствами АО «ЛОЭСК» были произведены работы по изменению технического задания в части замены воздушной линии на кабельную линию электропередачи, проведены дополнительные изыскательские работы с разработкой плана трассы линейного объекта (кабельной линии). Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами АО «ЛОЭСК» получило уведомление от подрядной организации об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, при этом в настоящее время подрядная новая организация для выполнения спорных работ не выбрана. Таким образом, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 находил, что увеличение срока реализации мероприятий по договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием бездействия со стороны АО «ЛОЭСК». Вместе с тем представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 полагал, что заявленный истцом срок осуществления технологического присоединения (3 месяца) не отвечает критериям исполнимости, учитывая объем строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а также учитывая, что в настоящее время с СНТ «Дружба» не достигнуто согласование прохождение трассы, удовлетворение требований истца повлечет объективную невозможность исполнения принятого судебного акта. Кроме того, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 считал необоснованным требования о взыскании неустойки по выше изложенным основаниям. Помимо прочего представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 указывал на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается в связи с отсутствием со стороны истца представления соответствующих доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий (л.д.23 – 26).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству АО «ЛОЭСК» был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба» (л.д.49-оборот).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения Выборгского городского суда об исправлении описки и арифметической ошибки (л.д.71 – 73), частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «ЛОЭСК», при этом суд первой инстанции возложил на АО «ЛОЭСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) обязанность осуществить мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес><адрес>, по договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 – 70).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.331, 02 рубль;

компенсацию морального вреда в сумме 3.000, 00 рублей;

штраф в сумме 36.165, 51 рублей

(л.д.60 – 70, 71 – 73).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100, 00 рублей по день фактического исполнения решения суда (л.д.60 – 70, 71 – 73).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска ФИО2 (л.д.60 – 70, 71 – 73).

Вместе с тем суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «ЛОЭСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.000, 00 рублей (л.д.60 – 70, 71 – 73).

АО «ЛОЭСК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (л.д.91) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.90 – 90-оборот), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д92 – 92-оборот) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного акта представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался то, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что в ходе исполнения договора подряда подрядчику ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» был предоставлен запрет председателя СНТ «Дружба» в прохождении трассы воздушной линии по территории садоводства, так как ширина улиц и проездов в красных линий, а также проезжая часть существующих улиц и проездов не соответствует нормативным документам. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, возможность для установления опор воздушной линии, не нарушающих пожарных требований и норм планировки застройщика территории отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами АО «ЛОЭСК» были произведены работы по изменению технического задания в части замены воздушной линии на кабельную линию электропередачи, проведены дополнительные изыскательские работы с разработкой плана трассы линейного объекта (кабельной линии). Вместе с тем податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не учтено, что план прохождения так и не согласован с СНТ «Дружба», что, в свою очередь, повлекло изменение сроков выполнения мероприятий по техническому соединению по договору, поскольку АО «ЛОЭСК» не может разработать альтернативный план, так как подключение необходимо осуществить на землях СНТ «Дружба». Таким образом, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 считал, что обязанность осуществить технологическое присоединение, поставленная в зависимость от решения третьих лиц, в частности, от СНТ «Дружба» не может быть возложена на ответчика. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки неосновательно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом достаточно высокого процента неустойки, соотношения суммы договора с размером начисленной неустойки, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, размер неустойки подлежал снижению (л.д.85 – 88-оборот).

До начал апелляционного разбирательства представитель ФИО4, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.107 – 108), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.97 – 99).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились ФИО2 и представитель СНТ «Дружба».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «ЛОЭСК» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д.101) и действовавший на основании письменной доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д.102 - 103), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то время представитель ФИО6, имеющая высшее юридическое образование (л.д.105, 106) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.107 – 108), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленных письменных возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.84, 94, 96), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя АО «ЛОЭСК» ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» (далее - «Сетевая организация») и ФИО2 (далее – «Заявитель») заключен типовой договор №-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.16 – 11-оборот), согласно условиям пункта 1 которого «Сетевая организация» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

а «Заявитель» обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.16).

Пунктом 2 условий вышеуказанного типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Выборгский муниципальный район <адрес> (л.д.16).

Согласно пункту 5 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (л.д.16).

Согласно пункту 17 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнений технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (…) (л.д.17).

Из пункта 19 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение что сторонами обязательств по настоящему договору (л.д.16 – 17-оборот).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.24 – 24-оборот) определяют перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца.

В частности, «Сетевая организация» осуществляет мероприятия «последней мили»:

в районе объекта заявителя спроектировать и построить ТП-10/0,4кВ с трансформатором расчетной мощности. Типпроектируемой ТП-10/0,4кВ определить проектом и согласовать с землепользователем;

спроектировать и построить ЛЭП-10кВ от ВЛЗ-10кВ фидер № (инв. №) до проектируемой ТП-10/0,4 кА по пункту 10.1. Тип, сечения и длину определить при проектировании.Трассу проектируемой ЛЭП-10кВ согласовать с землепользователем;

спроектировать и построить КЛ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/0,4кВ до границы объекта заявителя с установкой КД-0,4кВ. Длину, марку, сечение кабеля, марку оборудования и объем выполняемых работ определить проектом. Трассу проектируемой КЛ-0,4кВ согласовать с землепользователем;

мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

обеспечить возможность действиями «Заявителя» осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективности и максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя;

выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по пункту 7 или в местах максимально приближенных к ней.

(л.д.27).

Тогда как пунктом 10 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> (ЛепРТК) №-п от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 75.979, 20 рублей, в том числе НДС 20 % 12.663, 20 (л.д.16-оборот).

Согласно пункту 12 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям датой исполнения обязательства «Заявителя» по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (л.д.17).

В силу пункта 21 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (л.д.17-оборот).

Как следует из материалов дела оплату услуг по вышеуказанному договору технологического присоединения истец ФИО2, произвела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ – 7.597, 92, рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 22.793, 76 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 15.195, 84рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 30.391, 68 рубль

(л.д.18 – 21).

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ПСФ-22 (л.д.16, 17-оборот) указанный договор является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» («Сетевая организация») и ФИО2 («Заявитель») заключены дополнительные соглашения « 1 и № к договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого «Сетевая организация» и «Заявитель» договорились выполнить сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта были продлены соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора между АО «ЛОЭСК» и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор на выполнения комплекса работ, в частности, по объектам строительства: «ЛЭП-10 кВ от ВЛ 10 кВ ТП 43 -ТП 260 (Линии электропередачи 6 кВ ТП43-КТП261 Выборг ЛО», «ТП-10/0,4 кВ в СНТ «Дружба» в <адрес> ЛО», «ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ участков заявителей в СНТ «Дружба» в <адрес> ЛО.

Согласно письму заместителя генерального директора ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному АО «ЛОЭСК», подрядчик сообщил следующее: Согласно СП/ 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), а также «Общим требованиям к садоводческим объединениям граждан» (утв. МЧС России) на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м; ширина проезжей части улиц садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. В результате обследования проектируемых объектов выявлено, что ширина улиц и проездов в красных линях (расстояние между границами земельных участков), а также ширина проезжей части существующих улиц и проездов, не соответствует нормативным документам. Возможность для установки опор ВЛ, не нарушая пожарных требований и норм планировки и застройки и территории, отсутствует. Вместе с тем, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» сообщило, что на данные нормы ссылает председатель СНТ «Дружба», запрещая прохождение трассы ВЛ. В этой связи ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» просило согласовать замену ВЛ на КЛ, либо исключить работы по данной заявке (л.д.30).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в связи нарушением сроков выполнения работ ФИО2 обратилась в АО «ЛОЭСК» с претензией, в ответ на которую АО «ЛОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что к настоящему времени Сетевой организацией выполнены следующие мероприятия: проведены первоначальные изыскательские работы, выполнена топостемка, разработае предварительный плана трассы линейного объекта (воздушной линии); документация представлена на согласование председателю СНТ «Дружба», от которого получен отказ о согласования, в связи со стесненными условиями, произведено изменение технического задания в части замены воздушной линии на кабельную линию электропередачи; проведены дополнительные изыскательские работы с разработкой плана трассы линейного объекта (кабельной линии); документация повторно представлена на согласование с председателем СНТ «Дружба». Сроки выполнения строительно-монтажных работ могут быть определены после согласования предварительной трассы линейного объекта и подписанием Соглашения размещении объекта. Обращаю Ваше внимание, что задержка сроков строительства объектов электросетевого хозяйства обусловлена несоблюдением строительных норм при планировке и застройка территории садоводства самими землепользователями (владельцами земельных участков) (л.д.53 – 53-оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 325 дня составил 61.733, 10 рубля (л.д.10).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора №-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО2 В этой связи суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения производных требований ФИО2 и возложения на АО «ЛОЭСК» обязанности совершить определенные действия в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставлении ФИО9 судебной защиты гражданских прав по требованиям о защите прав потребителя, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В подпункте «в» пункта 16 Правил № предусмотрено, что положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона «О ЗПП» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП»:

абзац 1 пункта 5: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

абзац 2 пункта 5: Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

абзац 3 пункта 5: Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

абзац 4 пункта 5: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

абзац 5 пункта 5: Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на АО «ЛОЭСК», как исполнителе, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе момент надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в нарушение вышеприведенных законоположений АО «ЛОЭСК» не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в течение достаточно длительного периода времени (более трех лет) технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора.

При этом АО «ЛОЭСК», ссылаясь на нарушения сроков осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения по вине третьих лиц, а именно СНТ «Дружба», со стороны ответчика не представлено доказательств того, что с того момента, предположительно с августа 2022 года (л.д.30), когда АО «ЛОЭСК» стало известно о невозможности прохождения трассы ВЛ на территории СНТ «Дружба», АО «ЛОЭСК» были приняты меры по согласованию с СНТ «Дружба» и выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Вместе с тем, как следует из содержания заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ПСФ-22, пунком 17 Условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору для сторон установлена неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, но не более, чем за год просрочки.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Условие об ответственности сторон, установленное пунктов 17 договора соответствует условиям, содержащимся в абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно руководящим разъяснениям изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом согласно возражениям АО «ЛОЭСК» такое заявление в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции сделано отсутствовало.

При этом со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то время как согласно руководящим разъяснения, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат учету также и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае следует учесть длительность негативных последствий бездействия АО «ЛОЭСК», не разрешившего сложившуюся конфликтную ситуацию с учетом проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть более трех лет на момент рассмотрения и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 206, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Вериго Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года