Решение № 7-3/2021 7-99/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 7-3/2021

Судья Тумашов А.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-3/2021
29 января 2021 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области <данные изъяты> полиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) дело об административном правонарушении № 5-11/2020 по жалобе последнего на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, воспитывающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть 0000, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

установил:

24 июля 2020 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО2 в отношении водителя ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Ломаева состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ФИО2, считая принятое постановление незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Челябинский гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал недопустимым доказательством видеозапись, которая велась из патрульного автомобиля, опровергающую объяснения ФИО1 о том, что в автомобиле он спал, двигатель не запускал и движение не осуществлял.

Также ФИО2 отмечает, что гарнизонным военным судом не приняты во внимание признаки опьянения ФИО1, отраженные как в протоколе отстранения его от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС полагает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а утверждение в обжалуемом постановлении об обратном, не соответствует действительности.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие у сотрудников патрульно-постовой службы Г. и Д. какой-либо заинтересованности, необоснованный вывод о чем сделан судом.

ФИО2 полагает, что наличие описок в письменных объяснениях понятых К. и Т. не является существенным нарушением.

В заключение жалобы инспектор ДПС указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии адресованного ему предложения со стороны сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не основаны на материалах дела, поскольку отказ водителя от подписи процессуальных документов при наличии видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о несогласии водителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 26 марта 2020 г.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу названных норм права, а также пунктов 9 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 г.), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на автодороге «Каслинское шоссе КПП-1» 24 июля 2020 г. остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО2, которым в отношении ФИО1 и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi».

Результатом данного освидетельствования стало установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора – 0,551 мг/л).

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № видно, что какого-либо отношения к результату освидетельствования (согласен либо не согласен) ФИО1 в акте не отразил, отказавшись от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Отсутствует какая-либо фиксация (в том числе устная) отношения ФИО1 к результатам освидетельствования и на представленной видеозаписи.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что факт согласия водителя ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него сотрудником полиции на месте, надлежащим образом не зафиксирован.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.

Поскольку ФИО1 не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, так как он не направлялся для его проведения, то наличие у него состояния опьянения не доказано.

Оценка иных доказательств, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей Г., Д., К., Т., приведенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, является всесторонней, объективной, надлежащим образом аргументированной и сомнений в своей обоснованности не вызывает, учитывая установленный в ходе судебного заседания факт не направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ломаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не доказан.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ФИО2 на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя Челябинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области <данные изъяты> полиции ФИО2 на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов