Решение № 2-2352/2024 2-2352/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2352/2024

< >

Дело № 2-2352/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000353-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при помощнике судьи Мироновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2018 на 197 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег.знак № под управлением З. и автомобиля Камаз, гос. рег.знак №, принадлежащего ООО «Севердорстрой», под управлением К. В результате дорожно – транспортного происшествия погиб водитель автомобиля Дэу ФИО2 и его пассажир Щ. Щ. являлась опекуном ФИО1 и < >, ФИО3 являлся Н.. Постановлением от 22.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 У РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.02.2018 №.1 подтверждено, что в дорожной обстановке действия водителя автомобиля Камаз К. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ водитель К. имел возможность предотвратить данное столкновение. Действия водителя автомобиля Дэу ФИО4 при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В связи с гибелью < > и Г. истец испытывала и испытывает чувство горя из – за утраты близких родственников, испытывала физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности вести полноценный образ жизни из – за постоянного подавленного состояния. Считает, факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением морального вреда очевиден в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании. Поскольку К., являлся работником ООО «Севердорстрой» и в момент ДТП исполнял служебные обязанности, считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должно нести ООО «Севердорстрой».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти З. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти опекуна Ф. в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании 28.03.2024 истец ФИО1 исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 6 лет и до достижения ей 20 – летнего возраста она проживала с < > Ф. и < > Ъ. < >. Между ней и < > и < > была хорошие отношения. После их смерти у нее было подавленное состояние, стало грустно, в результате чего она стала гулять, находилась в наркологическом диспансере. О своем душевном состоянии она ни с кем не делилась. < >.

Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражения относительно исковых требований, в которых ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец испытывала физические страдания. Ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в частности участка км 125+000 – км 331+025 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А -114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» общей протяженностью 206 км. Данная деятельность осуществляется Обществом круглосуточно. Действительно, 25.01.2018 около 20 час. 35 мин. на км 197 ФАД А-114 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Севердорстрой» под управлением водителя К. и транспортного средства DAEWOO MATIZ, гос. рег.знак №, принадлежащим З. под его же управлением. В результате данного ДТП Ш. и его пассажир Щ. – родители истца погибли. Все транспортные средства в момент их эксплуатации являются источниками повышенной опасности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.20218 только действия водителя З. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью самого З. и его пассажира Ф., действия водителя К. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 истцом не обжаловалось. Таким образом, все условия, необходимые для возложения ответственности имеются только в действиях З. Истцом не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства, обосновывающего исковые требования, заявленный размере компенсации морального вреда не обоснован. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что также предусмотрено пунктом 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Ш. являлся < >, а Щ. являлась < > и опекуном истца ФИО1.

Постановлением мэра города Череповца № 311 от 30.01.2006 Щ. назначена опекуном над несовершеннолетней Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, вынесенным заместителем начальника СО МО МВД России «Бабаевский» Ц. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении З. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ в отношении К. по основаниях п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 25.01.2018 около 20 час. 35 мин. Ш., преодолев до этого значительное расстояние, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по автодороге Вологда- Новая Ладога по направлению в город Вологда. Во время движения на 197 км Ш. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, значительно превышающий установленные ограничения и двигался со скоростью около 130-140 км/ч, которая не позволяла ему полностью контролировать дорожную обстановку.

Водитель К., управляя автомобилем Камаз, гос. рег.знак № принадлежащем ООО «Севердорстрой», находясь на работе, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2013 №63, выполняя дорожные работы по обработке дорожного полотна, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ создал помеху водителю автомобиля Дэу Матиз.

В результате столкновения автомобилей водитель Ш. и пассажир автомобиля Дэу ФИО5 погибли на месте ДТП.

Заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.02.2018 №.1 подтверждено, что в дорожной обстановке действия водителя автомобиля Камаз К. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ водитель К. имел возможность предотвратить данной столкновение. Действия водителя автомобиля Дэу ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Ш. при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.07.2023 по делу № установлена обоюдная вина водителя К. и З. в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что она претерпела физические и нравственные страдания в связи со смертью < > и < >, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из – за постоянно подавленного состояния.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в действиях водителя З. усматривается грубая неосторожностью, приведшая к его смерти, принимая во внимания обоюдную вину обоих водителей, исходя из имущественного положения ответчика ООО «Севердострой», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного со смертью < > З. в размере 150 000 руб., и 150 000 руб. – за смерть < >, являющейся также ее опекуном – Ф., поскольку данная сумма в большей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости, эмоциональным переживаниям истца, а также сложившимися между истцом и погибшими семейными связями, которые совместно проживали с 06 летнего возраста истца и до ее двадцатилетия.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

02.08.2023 между ФИО1 и У. заключено соглашение об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. В рамках договора предметом соглашения является: представление интересов доверителя в Череповецком городском суде по делу по иску к ООО «Севердострой»: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Оплата произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 02.08.2024.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г.N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседания по настоящему гражданскому делу не участвовала, учитывая принцип разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 3 000 руб. за составлении искового заявления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина