Постановление № 1-101/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


П о с т а н о в л е н и е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл к месту жительства своего знакомого – Потерпевший №1, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ для совместного употребления спиртных напитков с последним. Сразу же после этого ФИО2, находясь на участке местности, около окна квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже указанного дома, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное заявление чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ложно сообщив Потерпевший №1 о, якобы, желании приобрести аналогичный сотовый телефон и необходимости с этой целью показать сотовый телефон своей матери, попросил Потерпевший №1 передать ему указанный телефон, пообещав сразу же его вернуть. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему как своему знакомому, согласился с просьбой последнего и передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual» стоимостью 18 183 рубля 96 копеек с защитным стеклом «Onext Glass Film» стоимостью 1 204 рубля 18 копеек, кейсом-книжкой «Sony SCR54» стоимостью 3 110 рублей 07 копеек и картой памяти «Sony microSD class UHS-I 32Gb» стоимостью 1 723 рубля 97 копеек, а всего имущества на общую сумму 24 222 рубля 18 копеек. ФИО2, получив указанный сотовый телефон, обратил похищенное в свое пользование, тем самым, похитив обманным путем, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 222 рубля 18 копеек, который для него является значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, потерпевшему полностью возмещён вред, причиненный преступлением, в связи с чем, последний добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Sony Xperia XA Dual» и кассовый чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копию кассового чека и копию коробки хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - О.А. Золотухина