Решение № 12-1626/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-1626/2024

к делу №12-1626/2024

УИД 23RS0031-01-2024-006093-03


РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут мере административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, так как не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, имеются существенные противоречия при определении обстоятельств дела. На основании изложенного просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно норм административного закона административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, разворотом или остановкой. В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных пост. Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090 (в ред. от 24.03. 2017 г.), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. Краснодаре по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем FAW г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при начале движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с авто Тойота г/н № водитель ФИО3 двигающийся и осуществляющий объезд слева, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно практического комментария к главе 12 КоАП РФ, «Административные правонарушения в области дорожного движения» (ФИО4, 2013) особенность пункта 8.1 ПДД РФ заключается в следующем: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; 2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть обязанности эти выполняются последовательно, но каждое в свое время.

В данном случае, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не убедился в безопасности своего маневра при начале движения, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Совершение водителем ФИО1 маневра – начало движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, привело к тому, что он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и что в результате привело к возникновению аварии, и свидетельствует о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность обеспечить безопасность маневра.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого совершенного административного правонарушения и разрешения его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, вынесшем постановление об административном правонарушении, его заинтересованность в исходе дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Факт управления автомобилем FAW г/н №, при обстоятельствах указанных в постановлении инспектора ДПС, заявитель не отрицает, не отрицает и само событие ДТП.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении, были разъяснены. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями норм административного закона. Копия постановления об административном правонарушении вручена ФИО1 своевременно, о чём также имеется его подпись.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, не имеется.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Рысин