Решение № 2-1753/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1753/2017;) ~ М-1704/2017 М-1704/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-78/2018

Изготовлено 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Ильиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хелп-Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « Хелп-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска указано, что между истцом и ответчиком 30.04.2017 года был заключен договор бытового подряда, согласно которому сотрудники ООО «Хелп-Сервис» 02.05.2017 года устранили неисправность холодильника, связанную с заменой компрессора. 03.05.2017 года холодильник перестал работать, о чем было сообщено ответчику, который установил неисправность и изъял для проведения ремонтных работ термостат электронный. Однако, до настоящего времени холодильник находится в нерабочем состоянии, поскольку ремонт не произведен. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что 30.04.2017 года он заключил с ответчиком договор бытового подряда по устранению неисправности холодильника модели В. Сотрудниками ответчика 02.05.2017 была произведена замена компрессора, после чего холодильник стал работать. Однако, на следующий день холодильник вновь прекратил свою работу. Поэтому он повторно обратился к ответчику, который изъял модуль управления холодильника, при этом, его заверили о возможности ремонта с учетом длительной эксплуатации холодильника. После чего ответчик никакой информации ему не предоставлял. О том, что деталь снята с производства он узнал только при рассмотрении дела в суда, об этом ответчик его в известность не ставил. Он полагает, что изначально сотрудниками ответчика была не полно проведена диагностика, и выполнены некачественно ремонтные работы. В настоящее время холодильник находится в нерабочем состоянии. Взамен холодильника, испорченного вследствие некачественного ремонта, им был приобретен новый холодильник. Ввиду того, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика стоимость ремонта-10.000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя- 5.500 руб., компенсацию за пользование денежными средствами, уплаченными за ремонт холодильника - 371 руб., убытки, причиненные вследствие недостатков услуг, оказанных ответчиком-57.500 руб., компенсацию морального вреда-25.000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения-14.400 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В настоящее время изъятая деталь ему возвращена, поэтому требования о возложении обязанности на ответчика по передаче ему модуля( блока) управления он не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Хелп-Сервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с условиями договора бытового подряда, заключенного 30.04.2017 года с истцом, и по результатам диагностики была выявлена неисправность компрессора холодильника, которая была устранена 02.05.2017 года и холодильник приведен в рабочее состояние. 03.05.2017 года холодильник вновь перестал работать. Сотрудники ООО «Хелп-Сервис» при проведении диагностики выявили, что компрессор исправен, и установили причину выхода из строя холодильника- неисправность блока управления, который был изъят для ремонта. Впоследствии истцу было сообщено о невозможности ремонта холодильника в связи с тем, что деталь снята с производства, ввиду чего истец добровольно отказался от ремонта холодильника. Поскольку услуги истцу по договору от 30.04.2017 года оказаны надлежащим образом, и оплата за них получена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей».

30.04.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО « Хелп-Сервис» с заявкой об устранении неисправности, возникшей в холодильнике модели В.

В эту же дату между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик ООО « Хелп-Сервис» провел диагностику холодильника и выявил его неисправность, произведя работы, связанные с заменой компрессора, стоимостью которых составила 10.000 руб.

02.05.2017 года между сторонами составлен акт выполненных работ № 4131 (л.д. 9), по результатам которых холодильник приведен в рабочее состояние, что истцом и ответчиком не оспаривается.

03.05.2017 года холодильник перестал работать. Полагая, что данная неисправность вызвана некачественными ремонтными работами, истец вновь обратился к ответчику.

Сотрудники ООО « Хелп-Сервис» в ходе проведения диагностики установили, что холодильник вышел из строя ввиду неисправности термостата электронного, что следует из акта выполненных работ от 04.05.2017 года ( л.д. 11). В связи с чем, данная деталь была изъята для производства ремонтных воздействий. Впоследствии в ходе рассмотрения дела установлено, что данная деталь является блоком управления холодильника.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО2 в части того, что между сторонами были заключены два договора бытового подряда от 30.04.2017 года и от 04.05.2017 года.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно причин возникновения неисправностей холодильника. В связи с чем, судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду было представлено заключение « Ярославской Негосударственной Независимой Судебно-Потребительской Экспертизы ( л.д. 91-107), согласно выводам которого холодильник является не работоспособным, компрессор находится в исправном состоянии. Электромодуль в изделии, плата управления находятся в неработоспособном состоянии. Диагностика и ремонт платы управления по месту жительства заказчика не возможны. Учитывая год выпуска холодильника,замена платы управления не возможна, т.к. деталь снята с производства в связи со снятием данной модели холодильника с производства.

Кроме того, из данного заключения следует, что замена компрессора не является причиной неисправности блока управления холодильника.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с заключением которой и выполненной ФБУ« Ярославская лаборатория судебной экспертизы» холодильник находится в неработоспособном состоянии ввиду того, что у него демонтирован блок управления ( л.д. 133)

Кроме того, из текста заключения ФБУ« Ярославская лаборатория судебной экспертизы» следует, что при осмотре холодильника обнаружены следующие дефекты:

- потертости на корпусе изделия, на пластиковых декоративных элементах (дефекты эксплуатации)

-омическое сопротивление терморезисторов не соответствует рекомендуемым значениям сопротивлений;

-не исправен блок управления холодильником;

-неисправна электронная плата управления;

изменение формы припоя (вмятины, царапины) на выводах транзисторов, симистора, контактных площадках контрольных точек.

Возможной причиной возникновения дефектов: несоответствия омического сопротивления терморезисторов рекомендуемым значениям сопротивлений, неисправности блока управления, неисправности электронной платы управления является длительный срок эксплуатации, изменение электрических параметров пассивных (резисторы, конденсаторы) и активных (транзисторы, симисторы, диоды, микросхемы) радиоэлементов;

Причиной образования дефектов в виде изменения формы припоя (вмятины, царапины) на выводах транзисторов, симистора, контактных площадках контрольных точек, являются ремонтные мероприятия;

Какие-то дефекты могли возникнуть в результате проведения ремонтныхработ по устранению неработоспособности компрессора холодильника.

В случае неработоспособности блока управления холодильника вновьустановленный компрессор работать не мог.

Возможной причиной образования дефекта неработоспособности блока управления холодильника стали длительный срок эксплуатации,изменение электрических параметров пассивных (резисторы, конденсаторы) и активных (транзисторы, симисторы, диоды, микросхемы) радиоэлементов.( л.д. 135)

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что, являясь электромехаником по холодильному оборудованию, он осуществлял выход по месту жительства истца в связи с возникшей неисправностью холодильника. По результатам диагностики он установил неработоспособность компрессора, который был им заменен. После чего холодильник стал работать. Через несколько дней от ФИО1 поступила повторная заявка о неисправности холодильника. Проведя диагностику, он установил, что питание не поступает на пусковое реле холодильного компрессора,но обмотка компрессора не повреждена, поэтому он пришел к выводу,что компрессор холодильника является исправным. При этом, он установил, что не исправен модуль управления, который был им изъят с согласия истца. В случае неисправности модуля управления и новым установленным компрессором холодильник бы работать не стал.

Таким образом, проанализировав оба заключения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, имеющего специальные познания и опыт работы с холодильным оборудованием, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.04.2017 года у холодильника возникла неисправность компрессора, 03.05.2017 года обнаружился другой дефект- неисправность модуля управления. Данные неисправности не связаны друг с другом, поскольку материалами дела подтверждается, что в том, случае, если бы со стороны ответчика изначально был выполнен некачественный ремонт, связанный с заменой компрессора, то холодильник бы не стал функционировать.

Судом установлено и было отмечено выше, что 02.05.2017 года холодильник был приведен в работоспособное состояние, т.е. выход из строя модуля (блока) управления не связан с неисправностью компрессора.

Доказательств проведения некачественного ремонта и неверной диагностики в рамках договора, заключенного сторонами 30.04.2017 года, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика обязательства по договору бытового подряда от 30.04.2017 года были исполнены в полном объеме.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку недостатков выполненной работы по устранению неисправности холодильника в рамках договора от 30.04.2017 года судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 10.000 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 5.500 руб. и компенсации за пользование денежными средствами, уплаченными за ремонт холодильника, в размере 371 руб. Данные требования являются производными от требований о взыскании стоимости ремонта в размере 10.000 руб., и поэтому не подлежат удовлетворению, т.к. в части основных требований судом отказано.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости вновь приобретенного холодильника в размере 57.500 руб.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что холодильник истцом эксплуатировался на протяжении 19 лет (дата приобретения 28.01.1998 года). Возможной причиной неисправности блока управления холодильника явился длительный срок эксплуатации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика в результате некачественно выполненного ремонта истцу причинен ущерб, у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что от договора бытового подряда, заключенного между сторонами 04.05.2017 года, истец отказался добровольно.

Из объяснений истца ФИО1 значится, что его ответчик заверил о возможности ремонта холодильника, несмотря на то, что холодильник 1998 года выпуска и имеет определенный износ. О том, что деталь снята с производства он узнал только при рассмотрении дела в суда, об этом ответчик его в известность не ставил.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что являясь заместителем генерального директора и учредителем ООО «Хелп-Сервис», 06.06.2017 года он общался с истцом по поводу возникшей неисправности холодильника и лично сообщал ФИО1 о невозможности ремонта модуля (блока) управления в связи с необходимостью поиска данной детали.

Обстоятельства, изложенные ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от оказания услуги по договору от 04.05.2017 года, являются не состоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, претензией истца от 11.07.2017 года, ( л.д. 14) ответа на которую не последовало.

Кроме того, ответчиком суду представлен ответ на претензию, адресованный ФИО1 ( л.д. 39), в котором отсутствует дата. Получение данного ответа истцом отрицается. Поэтому безусловно и бесспорно ответчиком не доказано, что он был поставлен в известность о невозможности ремонта блока управления.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не звонил в ООО « Хелп-Сервис», следовательно, утратил интерес в ремонте, судом не может быть принята во внимание, поскольку истец не должен был принимать меры к поиску ответчика, в обязанности которого входило оказание услуг, связанных с ремонтом холодильника по договору от 04.05.2017 года.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик своевременно не предоставил истцу информацию о невозможности ремонта блока управления холодильника, чем нарушил права истца на выбор о необходимости ремонта либо отказа от него.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство обиды, несправедливости и разочарования от неправомерных действий ответчика, что было ухудшено качество его жизни в связи с невозможностью использования холодильника по назначению.

Судом установлено, что новый холодильник был приобретен истцом 22.06.2017 года. В случае, если бы ФИО1 был своевременно поставлен в известность об отсутствии возможности ремонта блока управления, он мог бы испытать меньшие страдания и купить холодильник ранее указанной даты.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что моральный вред ответчиком был причинен истцу в результате непредоставления информации по договору от 04.05.2017 года о невозможности производства ремонта блока управления холодильника.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Необходимыми и достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения потребителя к ответчику с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении неисправности товара и возврата изъятой детали, однако это требование со стороны ответчика надлежащим образом исполнено не было.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений о снижении суммы штрафа.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. С ответчика судом взысканы денежные средства в размере 10.000 руб.,следовательно сумма штрафа составляет 5.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 14.400 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Также с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хелп-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 14.400 руб., всего взыскать 29.400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хелп-Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая