Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2014г. между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор № 1258212-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 418 255,32 руб., сроком до 06.09.2017г., с начислением процентов за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1258212/01-фз.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и процентам в размере 127 404,65 руб. из них:

- 27 409,40 руб. – основной долг;

- 74 707,75 руб. – просроченный кредит

- 2 860,96 руб. – долг по неуплаченным процентам,

- 21 219,60 руб. – штрафы на просроченный кредит

- 1 206,94 руб. – штрафы на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 3 748,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 388 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2017.08-402 от 18.08.2017г.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём представила соответствующее заявление (л.д.87).

Судом ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 418 255,32 руб., на срок до 06.09.2017г., с начислением процентов за пользование кредитом 20 % годовых, ежемесячный платеж – 15 543,87 руб. (л.д.19-21).

Из представленной суду выписки по счёту следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит (л.д.9-12).

Между тем, ответчиком не надлежащим образом осуществлялась обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 404,65 руб. из них:

- 27 409,40 руб. – основной долг;

- 74 707,75 руб. – просроченный кредит

- 2 860,96 руб. – долг по неуплаченным процентам,

- 21 219,60 руб. – штрафы на просроченный кредит,

- 1 206,94 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.52-69).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей был заключен договор залога № 1258212/01-ФЗ от 06.09.2014г., в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог движимое имущество:

- автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серо-бежевый (л.д.17).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредиту, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.17).

В силу изложенного, у истца, в соответствии с заключенным договором залога, возникло право залога на указанное движимое имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № 2017.08-402 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.08.2017г., рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, составляет 388 000 руб. (л.д.26-46).

Исследовав на основании ст.67 ГПК РФ, представленный отчёт, суд принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости имущества при реализации, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах. Эксперт имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере рыночной стоимости предмета залога, указанному в заключении, у суда не имеется.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объёме, о чем представила в суд соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.87).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 748,09 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышев, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 127 404,65 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 748,09 руб., а всего – 131 152 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 388 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2017.08-402 от 18.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: