Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 18.02.2019 в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», г/н №, и другого автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным является водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 147400 рублей. Стоимость ущерба составляет 186688 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения – 39288 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Понесены расходы по оценке в сумме 5000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 12.03.2019 по 17.05.2019 сумму в размере 26322,96 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39288 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 по 17.05.2019 в размере 26322,96 рубля и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что оценка представленная ответчиком является неверной, поскольку капот на автомобиле истца алюминиевый и не подлежит ремонту, для устранения повреждения фары правой необходима замена фары в сборе, как таковой модуль указанный ответчиком отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями указывая на их необоснованность, считает, что размер предъявленных расходов, компенсации морального вреда и неустойки завышен, подлежит снижению.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2019 в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Легаси», г/н №, и автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, под управлением иного лица и по его вине, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. При этом, гражданская ответственность виновного лица в ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и в этот же день путем направления оферты и принятия акцепта, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик 01.03.2019 составил страховой акт и 06.03.2019 выплатил в счет страхового возмещения 147400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.04.2019 была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и выплате иных расходов, которая принята работником страховой компании, но доплата страхового возмещения не произведена.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 03.04.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy B4», г/н №, с учетом износа, составляет 186688 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 22.02.2019, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy B4», г/н №, составляет 147400 рублей.

При обсуждении судом вопроса о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании представители сторон пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы они заявлять не желают, ввиду необходимости таковой.

Изучив указанные экспертные заключения № от 03.04.2019 и № от 22.02.2019, суд считает возможным принять во внимание заключение № от 03.04.2019, поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа 186 688 рублей, при этом в досудебном порядке ответчиком первоначально выплачено страховое возмещение в размере 147400 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 39288 рублей (186688 – 147400).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.03.2019 по 03.06.2019 составляет 33394,80 рубля (39288 рублей х 1% х 85 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период до 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19644 рубля (50% от недоплаченного страхового возмещения, 39288 * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 45000 рублей (40000 + 5000). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов по ее составлению не представлено, при этом из самой претензии следует, что ее текст был скачан истцом с сайта из сети Интернет.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, при подаче иска к ответчику истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39288 рублей, штраф в размере 19644 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате: за составление оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего сумму в размере 95732 рубля.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению претензии.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2128 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №