Решение № 2-108/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Надоличном В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-108/2018 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указывается, что в период с 11 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. Единым расчетным центром ФИО2 были излишне произведены начисления и выплаты денежных средств, в виде:

- надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%;

- надбавки за классную квалификацию в размере 10%;

- премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25%.

При этом указывается, что 5 июля 2014 г. в базу данных СПО «Алушта» были введены данные о сдаче Кладовым дел и должности, в связи с чем эти выплаты ответчику были прекращены.

Также указывается, что в период с 11 марта 2014 г. по декабрь 2014 г. Единым расчетным центром ФИО2 были излишне произведены начисления и выплаты денежных средств, в виде:

- повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу в размере 15%;

- надбавки за выслугу лет, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу;

- ежегодной материальной помощи, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу.

При этом данные выплаты производились по 31 декабря 2014 г., т.к. только 13 января 2015 г. из базы данных были удалены сведения о назначении ФИО2 повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу.

Таким образом, указывается, что в период с марта по декабрь 2014 г. Единым расчетным центром ФИО2 были перечислены денежные средства, которые ему не полагались, в общем размере 104 630 руб. 53 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенные требования и просила их удовлетворить. В обоснование ФИО1 показала, что ФИО2 со счета Единого расчетного центра в 2014 г. были излишне перечислены денежные средства в размере 104 630 руб. 53 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались.

В суде Кладов исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания представитель ответчика, а также командиры войсковых частей № и № в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 12 марта 2014 г. № 48, Кладов с 11 марта 2014 г. полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава войсковой части №, убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 марта 2014 г. № 52, Кладов с 11 марта 2014 г. полагается сдавшим дела и должность и состоящим в распоряжение <данные изъяты>, с содержанием при войсковой части №.

Приказом <данные изъяты> от 19 мая 2015 г. № 69 Кладов уволен с военной службы по достижении предельного возраста.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2015 г. № 133, Кладов с 15 сентября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии расчетных листков ФИО2 следует, что за период с марта по июнь 2014 г. ему производилась выплата:

- надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- надбавки за классную квалификацию;

- премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

С июля 2014 г. указанные выплаты ответчику не производились.

При этом из расчетных листков ответчика за период с июля по декабрь 2014 г. следует, что истцу было известно о вышеуказанных выплатах ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие записи о задолженности последнего.

Согласно содержанию искового заявления и уточнений к нему, после внесения кадровым органом 5 июля 2014 г. данных о сдаче ответчиком дел и должности, последнему с июля 2014 г. надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей не начислялась.

Данное обстоятельство подтвердила в суде и представитель истца.

Как следует из приложенной к исковому заявлению фотокопии базы данных «просмотр Мероприятия», в данной базе указаны сведения о внесении 5 июля 2014 г. соответствующих изменений о сдаче дел и должности ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Единому расчетному центру об указанных надбавках за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за классную квалификацию, а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, произведенных ФИО2, было известно с момента внесения соответствующих сведений в СПО «Алушта», т.е. с 5 июля 2014 г.

Что касается иных оспариваемых выплат, то суд исходит из следующего.

Так, из расчетных листков ФИО2 следует в период с марта по декабрь 2014 г. ему также производилась выплата:

- повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу в размере 15%;

- ежегодной материальной помощи, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу;

- надбавки за выслугу лет, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу.

Как следует из уточнений исковых требований, а также пояснений представителя истца в суде, 13 января 2015 г. из базы данных были удалены сведения о назначении ФИО2 повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу.

При этом из расчетных листков ответчика следует, что с января 2015 г. ему не производилась выплата повышающего коэффициента, а надбавка за выслугу лет рассчитывалась без повышающего коэффициента.

Согласно приложенной к исковому заявлению фотокопии базы данных «просмотр Мероприятия», в данной базе указаны сведения о внесении 13 января 2015 г. изменений о выводе ответчика в распоряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Единому расчетному центру о выплате ответчику повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу, ежегодной материальной помощи, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу, а также надбавки за выслугу лет, рассчитанной от излишне начисленного повышающего коэффициента к окладу по воинской должности летному составу, было известно с момента внесения соответствующих изменений в СПО «Алушта», т.е. с 13 января 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кладовым в суде сделано заявление о пропуске истцом срока.

Согласно отзыву на возражения ответчика и пояснениям в суде представителя истца, поскольку место жительства ФИО2 стало известно только в декабре 2016 г., то срок исковой давности следует отсчитывать с указанного времени, в связи с чем он не пропущен.

Между тем данное утверждение является несостоятельным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.

Как установлено в суде, истец узнал о возможном нарушении своего права, связанном с излишними выпалами, 5 июля 2014 г. и 13 января 2015 г. При этом истец знал, кто является ответчиком.

Утверждение истца о том, что исковое заявление было подано своевременно, так как Единый расчетный центр не знал о месте жительстве ответчика, является несостоятельным.

Так, из приложенной к исковому заявлению фотокопии базы данных «просмотр Адреса», с изменениями от 18 июля 2014 г., следует, что в указанной базе имелись сведения об адресе регистрации ответчика, по которому согласно исковому заявлению и было оно направлено в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Иных сведений о месте жительства ФИО2 истец не устанавливал, суду не представил, а сведения о реальном месте проживания ответчика были установлены Новочеркасским гарнизонным военным судом после возбуждения гражданского дела, в связи с чем оно было передано по подсудности в Сочинский гарнизонный военный суд – по месту жительства ответчика.

Как следует из направленных в суд уточнений представителя истца, исковое заявление о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств было направлено Единым расчетным центром в Новочеркасский гарнизонный военный суд в январе 2018 г.

Однако согласно штампу на почтовом конверте, настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 20 февраля 2018 г., о чем также указано во вступившем в законную силу определении указанного суда от 19 апреля 2018 г. о направлении дела по подсудности, то есть по прошествии более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Что же касается обращения в Морозовский районный суд Ростовской области, который возвратил исковое заявление Единого расчетного центра к ФИО2 в связи с неподсудностью, то после получения 6 марта 2017 г. данного определения у истца было достаточно времени для обращения в суд с соблюдением срока исковой давности, однако заявление было подано в Новочеркасский гарнизонный военный суд только 20 февраля 2018 г., т.е. почти спустя год и за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Единого расчетного центра без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян