Решение № 2А-3227/2024 2А-3227/2024~М-3151/2024 М-3151/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-3227/2024

Дело № 2а-3227/2024 59RS0001-01-2024-006018-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО3 обратилась с административным иском к ФИО1 с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях должник имеет задолженность в размере 31913,22 рублей. Обязанность по уплате задолженности не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному адресу проживания, вернулся конверт по истечении сроков хранения и посредством Государственной системы электронного информирования ГЭПС – отказ в приеме юридически значимых сообщений.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Взыскатель ПАО «МТС Банк» о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином или индивидуальным предпринимателем в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Ограничение на выезд за пределы РФ может быть установлено по исполнительным документам имущественного характера при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В случае, если должником по исполнительному документу сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. рублей, произведена неполная (частичная) оплата задолженности до уровня менее 10 тыс. рублей, ограничение на выезд за пределы РФ не подлежит отмене, поскольку условие по сумме поставлено в зависимость не от остатка долга, а от суммы, подлежащей взысканию.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий.

Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ...

На основании исполнительной надписи нотариуса № ... от Дата, выданного нотариусом ФИО4 Орловского нотариального округа Адрес номер в реестре Минюста 43/78-н/43 взыскана основная сумма долга по договору № от Дата в размере 17868,37 рублей, проценты за период с Дата по Дата в размере 12559,85 рублей, расходов в размере 1485,00 рублей, всего 31913,22 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием добровольной оплаты.

Постановление направлено посредством Единого портала а государственный услуг (далее – ЕПГУ) Дата в 17:17, прочитано получателем Дата в 17:35.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой с ФИО2 суммы, а также доказательств невозможности применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлены.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться препятствием совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Из чего следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если направленное в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами Нижегородской области заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) за 2-е полугодие 2008 г. в отношении вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по этому поводу разъяснялось, что указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом. По остальным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если временное ограничение на пользование должниками специальным правом может применяться только в отношении закрытого круга исполнительных производств (например, взыскание алиментов, неоплаченных штрафов, ущерба, причиненного преступлением, и т.д.), то нормы о запрете на выезд за границу могут применяться по любым исполнительным производствам в отношении должников - физических лиц. Единственное ограничение: сумма взыскания по исполнительному производству не может быть менее 10000 рублей.

Частью 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ закреплен следующий порядок: при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Временное ограничение на выезд известно в мировой практике и предусмотрено законодательными актами иностранных государств. Однако указанные ограничения затрагивают закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соответствии нормы ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации Конституционный Суд России не нашел оснований для принятия соответствующей жалобы к рассмотрению, указав, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Таким образом, исходя из размера задолженности, суд приходит к выводу о применении такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на выезд, соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере без учета изменений на 08.09.2024, в связи с поступлением заявления в суд 05.09.2024.

В силу ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс). В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, подтверждающих возражения документов, сведений об уплате взыскиваемой задолженности не представлено.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Каштановой ..., ... являющуюся должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от Дата, выданного нотариусом ФИО4 Орловского нотариального округа Адрес о задолженности по договору № от Дата в размере 17868,37 рублей, процентов за период с Дата по Дата в размере 12559,85 рублей, расходов в размере 1485,00 рублей, всего 31913,22 рублей - до исполнения обязательств по нему.

Взыскать с Каштановой ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

...

Судья Е.В.Мухина

...