Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-6552/2019;)~М-6035/2019 2-6552/2019 М-6035/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

УИД: ...

Дело № 2-201/2020 (2-6552/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 571 413 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 914 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САК «Энергогарант», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2019) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ (в редакции от 07.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ....

19.03.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

19.03.2019 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 19.03.2019 водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 2,7 м., ширина – 1 м., глубина – 0,13 м.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 19.03.2019, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ... от 08.04.2019, составленный по его заказу ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 571 413 руб.

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2019, по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта .... за NБ от 17.12.2019, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. Повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса, переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, накладки левого порога боковины кузова, средней часть глушителя, глушителя заднего, кронштейна АКПП, нижнего левого рычага подвески переднего левого колеса, нижнего левого рычага подвески заднего левого колеса, защиты ДВС, переднего подрамника, теплоотражающих щитков системы выпуска (3 штуки), защит днища (3 штуки), переднего левого амортизатора, заднего левого амортизатора, лонжерона переднего левого, распорки днища, грязезащитного щитка заднего левого колеса (переднего), правого вентиляционного дефлектора тормозной системы, бака топливного, с защитой автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. Повреждения подкрылка переднего левого колеса, левого вентиляционного дефлектора тормозной системы, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете отсутствуют.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоины, составила 19 800 руб., без учета износа 22 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22300 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком ... от 08.04.19, выданной ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 571413 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 22300 руб., что в процентном соотношении составляет 4 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 96 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 200 руб. (4%), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру .... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8 914 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг ксерокопирования в размере 340 руб. Вместе с тем, доказательства несения данных расходов суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 22.10.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу .... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 1 400 руб. (4 %), с истца в размере 33 600 руб. (96 %).

Ходатайство представителя истца ФИО2, представленное 11.02.2020 в суд посредством электронной почты Ленинского районного суда г.Оренбурга, о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ... суд отклонил, так как оснований для допроса эксперта ... не усматривается, представителем истца не представлены вопросы к эксперту, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта противоречит закону и материалам дела.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, поскольку истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная повестка, направленная в адрес истца ФИО1 получена им 03.02.2020.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, а всего 23 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 года.

Судья: Бугарь М.Н.