Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-783/2019 2-1255/2019 М-783/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1255/19

г. Наро-Фоминск 08.05.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Галкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расходов на оплату услуг представителя, расходов на аренду жилья

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.11.2017 по 18.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., денежные расходы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что 19.06.2017 между ней и ООО «Борисоглебское» заключен договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.12.2014, заключенный между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по оплате уступаемых прав исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2017. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира истцу не передана. Размер неустойки определен истцом за период с 30.11.2017 по 18.10.2018 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 323 х 2 х 1/300 х 7,5%) Истец считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя представляет исключительную меру; снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; отсутствуют основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что квартира ответчику передана 18.10.2018, кроме того, расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора долевого участия, а не от цены договора уступки прав требования. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам независящим от ответчика, период просрочки относительно небольшой, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и в ближайшее время объект долевого строительства будет передан истцу. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе, рассчитан истцом неверно, при расчете неустойки, по мнению ответчика, подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц 5,90 %. Ответчик просит также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также считает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате за наем жилого помещения, так как истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, что указывает на тот факт, что у истца имеется постоянное место жительства, кроме того, договор найма заключен 05.09.2017, однако срок сдачи в эксплуатацию квартиры – до 31.08.2017 + 3 месяца, то есть до 01.12.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 31.08.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 30.11.2017.

Цена за объект строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора от 19.12.2014 №).

19.06.2017 между ООО «Борисоглебское» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 19.12.2014 в отношении объекта долевого строительства –квартиры, расположенной в многоквартирном доме со строительным адресом: <адрес>

Цена уступаемых прав и обязанностей по договору уступки составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.4).

Согласно п. 1.3 договора № №, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 30.11.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Застройщик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Обязательства ответчика вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и ООО «Борисоглебское», расчет неустойки производится исходя из цены договора долевого участия от 19.12.2014 №. Истцом не правильно определен период неустойки. Просрочка передачи квартиры начинается с 01.12.2017 и оканчивается 17.10.2019 до даты передачи квартиры истцу по передаточному акту от 18.10.2019.

Размер неустойки за период с 01.12.2017 по 17.10.2018 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 321 день х 2 х1/300 х 7,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.:2).

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования нематериального характера).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за аренду квартиры в связи с пропуском срока передачи объекта долевого участия истцу.

Согласно представленным документам и пояснениям истца, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана на основании договора купли-продажи от 23.05.2018, так как ипотечная программа «Переезд» предполагала, что в течение двух лет истец обязана продать указанную квартиру. С момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.10.2018, истец, не имела места жительства и была вынуждена арендовать жилое помещение. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры, подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что в период времени с июня 2018 года по октябрь 2018 года истец была вынуждена арендовать жилое помещение, с ответчика подлежа взысканию расходы на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений), включение в договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019 расходов по составлению претензии, суд считает расходы на оплату слуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расходов на оплату услуг представителя, расходов на аренду жилья частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 17.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду жилья в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2019 года