Решение № 2А-214/2025 2А-214/2025(2А-3037/2024;)~М-3107/2024 2А-3037/2024 М-3107/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-214/2025

Дело № 2а-214/2025

29RS0008-01-2024-005865-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении него было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, ..... 16 декабря 2024 года после прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Архангельской области было принято решение о его призыве на военную службу и установлена ..... Указанное решение призывной комиссии Архангельской области считает незаконным и подлежащим отмене, так как при прохождении контрольного медицинского освидетельствования не были учтены имеющиеся у него заболевания и жалобы, комиссией не были изучены медицинские документы, он не был осмотрен в полном объеме. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Архангельской области о призыве его на военную службу от 16 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям по делу. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии Архангельской области не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу положений ст. 29 Федерального закона № 59-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 5 декабря 2024 года ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г» и был направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

На основании решения призывной комиссии Архангельской области (протокол № от 16 декабря 2024 года) решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении ФИО1 отменено. При контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, .... с учетом имеющихся у него заболеваний ....

ФИО1, не согласившись с данным решением вышестоящей призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в подтверждение жалоб им предъявлялись медицинские документы: ....

Из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от 16 декабря 2024 года № следует, что при медицинском освидетельствовании административный истец жалоб не предъявлял.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии Архангельской области, в отношении административного истца были проведены объективные исследования, приняты во внимание результаты обследований, ....

На основании этого и на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, административному истцу поставлен диагноз: ....

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

К .... графы 1 Расписания болезней отнесены ....

К .... графы 1 Расписания болезней отнесены ....

К .... графы 1 Расписания болезней отнесены ....

Указанные заболевания не отнесены действующим законодательством к числу препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Как следует из пояснений врио начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области, .... расписания болезней и Таблиц дополнительных требований, наличие .... у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования .....

Как установлено при контрольном медицинском освидетельствовании, ФИО1 самостоятельно за медицинской помощью с имеющимися жалобами на состояние здоровья в лечебные учреждения не обращался, на диспансерном наблюдении не состоял. На момент освидетельствования в военном комиссариате 14 октября 2024 года ....

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, по мнению суда, опровергаются материалами дела.

Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы административный истец не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленное у административного истца заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ незаконным не имеется.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, напротив ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года