Решение № 12-55/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-55/2025

Материал № 12-55/2025

УИД: 59MS0123-01-2025-000769-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 10 июня 2025 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Щербакова А.Р.,

заявителя (лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 апреля 2025 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он не признает вину об административном правонарушении, не отражены в постановлении и им не дана правильная оценка, а именно: в возражениях указано, что в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, у работодателя отсутствует обязанность по установлению ранее занимаемой должности бывшего государственного (муниципального) служащего, исходя из чего невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности. <адрес> не представлены доказательства того, что заявителю было известно о ранее занимаемой должности ФИО4 в ОМВД России по Чердынскому району, и что он выполнял обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Мировым судьей не установлен факт осведомленности заявителя о должности ФИО4, при этом мировой судья, вопреки действующему законодательству, обязывает заявителя устанавливать самостоятельно недостающие сведения о трудовой деятельности ФИО4 Также подтверждение невиновности заявителя отражено в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 апреля 2025 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, заключение прокурора, проверив дело об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая директора МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что прокуратурой Чердынского района проведена проверка в отношении МКУ «Государственная защита Чердынского муниципального округа» на предмет законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства при трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО4 на условиях трудового договора, правонарушение совершено в период с 10 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Чердынского городского округа Пермского края от 02 ноября 2023 г. № 585-р/н ФИО1 принят на работу и назначен на должность директора МКУ «Гражданская защита Чердынского городского округа Пермского края» (л.д. 10).

На основании приказа № 7-лс от 09 сентября 2024 г. ФИО4 принят на должность спасателя МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» (л.д. 44).

Директором МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» ФИО1 09 сентября 2024 г. с ФИО4 заключен трудовой договор № 4/2024 (л.д. 40-43).

Приказом Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 14 августа 2024 г. № 458 л/с оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 34).

24 февраля 2025 г. прокурором Чердынского района принято решение о проведении проверки в отношении МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа», цель проверки: выявление возможных нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 25).

Согласно ответу Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 20 февраля 2025 г. 19 февраля 2025 г. в Отдел МВД России по Чердынскому городскому округу из МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности спасателя с 09 сентября 2024 г. Со службы в органах внутренних дел ФИО4 уволен 26 августа 2024 г. До увольнения ФИО4 замещал должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, которая включена в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 49).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей, входят в перечень должностей государственной гражданской службы (п. 13.1 Приказа МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Таким образом, у директора МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» ФИО1 с момента приема на работу ФИО4 возникла обязанность в установленный законом срок подать сведения, указанные в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Неисполнение такой обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО4 при трудоустройстве в МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» в том числе предъявил трудовую книжку, в которой имелись сведения о прохождении данным лицом службы в Отделе МВД России по Чердынскому городскому округу непрерывно в календарном исчислении 24 года 21 день.

Таким образом, имеющаяся в трудовой книжке информация о прохождении лицом непрерывной службы в органах внутренних дел свыше 24 лет не могло не вызвать сомнения относительно ранее занимаемых ФИО4 должностях в органах внутренних дел и их включения в вышеуказанный перечень, однако каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств с целью соблюдения требований антикоррупционного законодательства директором МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» ФИО2 предпринято не было, не направлялись запросы в органы внутренних дел о предоставлении такой информации, в том числе с целью соблюдения установленных ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя и условий заключения трудового договора.

Само по себе отсутствие в трудовой книжке указания на соответствующие занимаемые в период службы в органах внутренних дел должности не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимым является факт отсутствия сведений о ранее замещаемой принятым на работу работником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в соответствующие Перечни, при этом закон не содержит исчерпывающего перечня источников, из которых работодателем может быть получена информация о прохождении работником ранее государственной службы.

Судом установлено, что именно должностное лицо ФИО1, подписавший трудовой договор с ФИО4, и являющийся ответственным лицом за соблюдение законодательства в данной сфере, такими сведениями обладал, более того, знал об обязанности уведомления представителя нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы и в настоящем случае, поскольку, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в объяснениях от 18 февраля 2025 г. признавал вину в том, что не направил уведомление о приеме на работу ФИО4 бывшему работодателю (л.д. 48), кроме того, исполнил данную обязанность, направив уведомление в орган полиции 19 февраля 2025 г. (л.д. 38).

Учитывая, что директором МКУ «Гражданская защита Чердынского муниципального округа» ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ в период времени с 10 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г. уведомление о приеме на работу ФИО4 в адрес Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу не направлено, оно проступило указанному юридическому лицу 19 февраля 2025 г., вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении мирового судьи не дана правильная оценка его доводам, является несостоятельной, поскольку непризнание вины должностным лицом отражено в обжалуемом судебном акте, в котором дана мотивированная правовая оценка действиям привлекаемого должностного лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено при наличии законных оснований. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности должностного лица ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» ФИО1 оставить без изменения, жалобудолжностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Гражданская защита Чердынского муниципального округа Пермского края» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева