Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-5034/2016;)~М-4394/2016 2-5034/2016 М-4394/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование», по чьим обязательствам в настоящее время отвечает САО «ВСК», то ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиям оплаты указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без ответа. ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в настоящее время ООО «БИН Страхование» является действующим юридическим лицом, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отозвана и не приостановлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на прав собственности автомобиль марки Субару Форестер г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование». Поскольку представителем данной страховой компании в Липецкой области является САО «ВСК», истец обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в ответ на которое страховая компания ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет страховое возмещение и <данные изъяты> руб. расходы истца по оценке ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствие заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО4, а также фотоматериалах с места осмотра поврежденного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, за исключением образования глубоких задиров передней левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «БИН Страхование» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в поном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просил о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО7, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены к ООО «БИН Страхование», в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению суда от 31.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.