Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017(2-7227/2016;)~М-7174/2016 2-7227/2016 М-7174/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 296497 руб. 62 коп., расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей «Форд», гос. номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», гос.номер № под управлением ФИО4 По данному страховому случаю ОАО «Страховая компания «Альянс» произвело истцу после оценки выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., что существенно меньше реально причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416497 руб. 62 коп., за экспертизу было оплачено 6000 руб. Лимит страхового возмещения на тот момент составлял 120000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована. Собрав все документы, истец обратился за получением страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 120000 руб., исходя из лимита страхового возмещения, оставшийся ущерб должен возмещать ФИО4 После изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании данного вопроса, однако ему было отказано.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан ряд повреждений принадлежащего ему автомобиля, размер заявленного к взысканию ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 13-00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ФОРД 222709», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, /дата/ г.р., и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», гос.номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5, нарушений ПДД РФ не усматривается, что следует из административного материала по факту ДТП (л.д.10-12) и не оспаривалось ответчиком.

Собственником автомобиля марки «ФОРД 222709», гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтвержадется справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от /дата/ (л.д. 24-27), фотографиями повреждений транспортного средства (л.д. 38-42), калькуляцией по убытку от /дата/, составленной ООО «Независимая экспертно-оценочная компания Респонс Консалтинг» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» (л.д. 69-72).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 75).

/дата/ истец через своего представителя обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74).

ОАО СК «Альянс» указанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб., исходя из калькуляции по убытку от /дата/, составленной ООО «Независимая экспертно-оценочная компания Респонс Консалтинг», что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 76), копией книжки банка по счету (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВЭКС» 17-02/14-Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФОРД 222709», гос. номер № с учетом износа составляет 416497 руб. 62 коп. (л.д. 14-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФОРД 222709», гос.номер № в результате ДТП от /дата/, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению «Центр Комиссионных Экспертиз» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФОРД», гос. номер №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет 290044 руб. 48 коп. (л.д. 111).

Экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП от /дата/ образовались повреждения:

Облицовка переднего бампера средняя часть – разрушение, утрата фрагментов,

Облицовка переднего бампера левая часть – разломы,

Блок – фара передняя левая – разломы корпуса в местах крепления,

Блок фара передняя правая – разломы корпуса в местах крепления,

Решетка радиатора – разрушение, утрата фрагментов,

Кронштейн решетки радиатора – разрушение, утрата фрагментов,

Демпфер (усилитель) переднего бампера – деформация,

Капот – деформация, заломы металла, каркаса,

Утеплитель капота – деформация, заломы,

Решетка капота – разломы,

Радиатор охлаждения ДВС - деформация, разрывы,

Бачок расширительный системы охлаждения ДВС – разломы в местах крепления,

Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на 80%, заломы металла,

Щиток левой передней фары – деформация на 20% в месте крепления верхней поперечины

Щиток правой передней фары – деформация на 20% в месте нижнего крепления

Петля капота левая – деформация,

Петля капота правая – деформация,

Вентилятор радиатора ДВ в сборе разрушен,

Замок капота – деформация,

Воздуховод воздушного фильтра приемный (2 части) – разрушение

Подушка безопасности водителя – сработала,

Опора ДВС левая – разломы

Опора ДВС правая – разломы

Карданный вал в сборе – деформация, отлом промежуточных опор

Стекло ветрового окна – трещины

Корпус отопителя – разломы

Воздуховод отопителя салона приемный – разломы

Опора КПП задняя – разломы, утраты фрагментов

Ремень навесных агрегатов ДВС – нарушение целостности

Шкиф натяжной коленчатого вала ДВС – деформация

Шкиф коленчатого вала ДВС – деформация,

Шкиф водяного насоса ДВС – деформация

Защитный кожух ремня навесных агрегатов ДВС – разрушение, утрата фрагментов

Декоративная накладка ДВС верхняя, изолятор – разрушение, утрата фрагментов

Эмблема заднего бампера – деформация

Щиток моторного отсека – деформация, вмятины

Арка колеса передняя левая (верхняя часть) плавная деформация (л.д. 78-114).

Эксперт С.к С.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что эксперт С.к С.А., является негосударственным судебным экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», что заверено печатью экспертной организации (л.д. 111). Тот факт, что эксперт С.к С.А. является директором ООО «Акцент», с экспертным учреждением ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» работал по договору подряда, не свидетельствует о том, что он не имел права проводить экспертное исследование от имени ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертного исследования, что подтверждается дипломом о высшем экономическом образовании (л.д. 112), дипломом о присвоении квалификации техника по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, дипломом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «экспертов – техников» (л.д.113), удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 114).

В соответствии с решением межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от /дата/ №), эксперт техник С.к С.А. включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из государственного реестра техников, выданное на имя организации ООО «Акцент».

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертного исследования, необоснованы, опровергаются представленными выше документами.

В материалы дела представлена копия сертификата организации «Audatex», из которого следует, что ООО «Акцент» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией «Audatex», срок действия сертификата установлен с /дата/ по /дата/ (л.д. 127). Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имел права использовать программу «Audatex» при проведении настоящего экспертного исследования являются несостоятельными.

В судебном заседании эксперт пояснил, что устанавливал пробег автомобиля, однако не отразил это в заключении. Техническое состояние, месторасположение, характер и объем, перечень повреждений автомобиля были установлены экспертом по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании эксперт категорично подтвердил наличие установленных им в заключении повреждений автомобиля марки «Форд».

Кроме того, суд учитывает, что объем повреждений и размер расходов, необходимых для их устранения, определялся при решении вопроса о выплате страхового истцу возмещения ОАО СК «Альянс», ООО «Независимая экспертно-оценочная компания Респонс Консалтинг» при составлении калькуляции по убытку от /дата/, и он в целом соответствует тому объему работ, материалов, их стоимости, определенных экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Так, по расчету оценщика при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» с учетом износа составила 281653, 85 руб. (л.д. 72), а согласно заключению судебной экспертизы – 290044 руб. 48 коп. (л.д. 111). Каких-либо оснований полагать, что страховщик при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО завысил общую сумму ущерба, у суда не имеется.

Доказательств того, что установленные при проведении судебной экспертизы спорные повреждения автомобиля «Форд» образовались не в результате ДТП от /дата/ истец, при наличии в материалах фотографий повреждений, акта осмотра, справки о ДТП, выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом были взяты стоимость запасных частей на /дата/, суд находит несостоятельными, поскольку не противоречит тому объему требований, который истец имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя ответчика о том, что эксперт исследовал часть фотографий, в исследовании которых он был ограничен согласно определению суда, необоснованы, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что те фотографии повреждений транспортного средства, которые не были отражены в заключении ООО Компания «НОВЭКС», содержат информацию относящуюся к ДТП от /дата/, что фактически следует из анализа, проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/, в размере 170044 руб. 48 коп. (290044 руб. 48 коп. – 1200000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4600 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика ООО Компания «НОВЭКС» в размере 6000 руб., поскольку из представленной квитанции следует, что оплата соответствующих услуг произведена не истцом, а гражданином ФИО9 Доказательств, подтверждающих оплату за составление заключения ФИО9, равно как и того, что последний действовал в интересах истца, суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

После проведения экспертизы от директора ООО «ЦКЭ» поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение в сумме 12000 руб., в котором он указал, что ФИО4 частично оплатил за производство экспертизы в сумме 12000 руб. (л.д. 115).

Таким образом, поскольку требований истца были удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, следует взыскать с ФИО4 пользу ООО «ЦКЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 1764 руб., с ФИО3 в пользу ООО «ЦКЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 10236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170044 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «ЦКЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 1764 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «ЦКЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 10236 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)